Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Е. А., " ... " года рождения, в пользу Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) задолженность по договору N " ... " от " ... " в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., всего взыскать " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ЗАО Банк "ВТБ 24" обратился в суд с иском к Мирошниченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " с ответчицей заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере " ... " под 28% годовых на срок до " ... ". В связи с неисполнением Мирошниченко принятых по договору обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на " ... " составила " ... ". Согласно уведомлению о досрочном истребовании задолженности до " ... " Мирошниченко Е.А. долг не погасила.

С учетом снижения пени, просили взыскать с ответчицы " ... ", из которых основной долг - " ... ", плановые проценты за пользование кредитом - " ... ", комиссия за коллективное страхование - " ... ", пени - " ... ".

В судебном заседании представитель истца ЗАО Банк "ВТБ 24", ответчица Мирошниченко Е.А. участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мирошниченко Е.А. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что в суде не были выяснены обстоятельства образования задолженности, суд не учел ее тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствие материальной помощи от отца детей. Не оспаривает образование задолженности по кредиту.

Также ходатайствует о принятии в качестве дополнительных доказательств: свидетельств о рождении детей, копии протокола о ДТП, трудовой книжки, решения мирового судьи судебного участка, которые подтверждают уважительность причин неявки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Мирошниченко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом - ЗАО Банк "ВТБ 24" и Мирошниченко Е.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере " ... " под 28 % годовых сроком по " ... ".

Заключив договор с банком, Мирошниченко Е..А. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору, ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на " ... " в размере " ... ".

Банк направил Мирошниченко Е.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении в одностороннем порядке договора с " ... ".

Учитывая, что ответчица неоднократно нарушала порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца - ВТБ 24 (ЗАО) имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору N " ... " и начисленных процентов согласно представленному расчету.

Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен исходя из условий договора, проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Свой расчет заемщик не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мирошниченко Е.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых основной долг - " ... ", плановые проценты за пользование кредитом - " ... ", комиссия за коллективное страхование - " ... ", пени - " ... ".

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание нахождение на иждивении ответчицы двоих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение не могут служить основанием к отмене решения, так как при рассмотрении дела приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств: свидетельства о рождении детей, копии протокола о ДТП, трудовой книжки, решения мирового судьи судебного участка судебной коллегией отклоняется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, так как Мирошниченко Е.А. не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Судебные расходы взысканы судом верно, на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: