Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Азимут СПб" Воронцовой О.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Бахаровской Ольги Петровны удовлетворить частично.

Принять отказ Бахаровской О. П. от исполнения договора поручения N N " ... " от " ... ", заключенного между ООО "АЗИМУТ СПБ" и Бахаровской О. П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" в пользу Бахаровской О. П. уплаченную по договору поручения N N " ... " от " ... " сумму в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку в размере " ... " 04 коп., штраф в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

В остальной части исковых требований Бахаровской О. П. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахаровская О.П. обратилась к ООО "Азимут СПб" с иском о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств, указав, что " ... " приняла участие в проводимой ответчиком рекламной акции "Счастливая семья", заключила с ООО "Азимут СПб" договор поручения N " ... ", по условиям которого общество обязалось от её имени и за её счет заключить с международной компанией "BG Holiday Corp" договор о предоставлении двухкомнатных апартаментов на курортах, указанных в Приложении N 1.

Оплата по договору в размере " ... " произведена, денежные средства получены по кредитному договору, заключенному Бахаровской О.П. с ОАО "Альфа-Банк".

На момент заключения договора Бахаровской О.П. не была предоставлена полная и достоверная информация о реализуемом продукте, условиях его приобретения, стоимости.

Считая договор поручения неисполненным, а договор с международной компанией "BG Holiday Corp" незаключенным, просила принять отказ от исполнения договора, взыскать денежные средства в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств в сумме " ... ", пени за просрочку возврата денежных средств в установленный срок в размере " ... ", " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате услуг представителя, изготовление нотариальной доверенности.

Бахаровская О.П. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Нефедов Д.А. иск поддержал.

Представитель ООО "Азимут СПБ" Воронцова О.Г. возражала относительно иска, указав, что общество не принимало на себя обязательств оказать Бахаровской О.П. туристические услуги, а лишь обязалось заключить от её имени договор с международной компанией "BG Holiday Corp" по резервированию права пользования курортной жилой площадью. Подписанный истцом меморандум понимания является доказательством того, что до потребителя доведена вся необходимая информация, Бахаровская О.П. подтвердила, что сумма по договору не является для нее финансово обременительной, также истице разъяснены последствия расторжения договора по ее инициативе. ООО "Азимут СПБ" предлагало Бахаровской О.П. условия мирового соглашения, но истица не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Азимут СПб" Воронцова О.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана или заблуждения. Удорожание авиабилетов не является основанием для признания отказа от исполнения договора поручения. Отмечает, что спорные правоотношения не входят в сферу правового регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку договор поручения не является договором возмездного оказания услуг. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафов и иных санкций по заключенному договору поручения не имеется, поскольку каких-либо нарушений ООО "Азимут СПб" не допускало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Азимут СПб" Воронцову О.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Бахаровской О.П. Нефедова Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. ст. 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " между ООО "Азимут СПб" и Бахаровской О.П. заключен договор поручения N N " ... " согласно которому ООО "Азимут СПб" обязалось заключить от имени и за счет Бахаровской О.П. договор с компанией "BG Holiday Corp." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на определенных условиях, перечислить денежные средства по этому договору, а Бахаровская О.П. обязалась уплатить " ... ", из которых 75 % составляет предварительная оплата размещения и исключения из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью; 25 % - вознаграждение поверенного.

В этот же день Бахаровская О.П. обязательства по оплате договора исполнила за счет кредитных средств, полученных в ОАО "Альфа-Банк".

ООО "Азимут СПб" от имени истицы был заключен договор N N " ... " с международной компанией "BG Holiday Corp.".

" ... " Бахаровская О.П. в адрес ООО "Азимут СПб" направила претензию о расторжении заключенного договора поручения, возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения данного договора. Ответ на указанную претензию со стороны ответчика истице не направлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются как общими нормами гражданского права, так и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Азимут СПб" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность туристического агентства, в том числе, деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, предоставлению туристических информационных услуг, предоставлению туристических экскурсионных услуг.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

К посредническим услугам применимы положения закона о защите прав потребителей.

С учетом содержания договора поручения от " ... ", его условий, целей субъектного состава, (одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте), его возмездности, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исполнение поручения - это услуга (ст. 799 ГК РФ). Данная услуга приобретена Бахаровской О.П. с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

Таким образом, при разрешении данного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей.

Ссылки ООО "Азимут СПб" на положения ч. 2 ст. 779 ГК РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, поскольку ст.779 ГК РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о неправомерности применения судом норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Обращаясь с иском, Бахаровская О.П. в качестве основания для отказа от исполнения договора ссылалась на не предоставление ответчиком достоверной информации о туристическом продукте, в том числе о полной стоимости отдыха.

П. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеупомянутого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст.12 закона), судебная коллегия считает, что обстоятельства надлежащего информирования Бахаровской О.П. как потребителя о приобретаемой услуге подлежали доказыванию ответчиком, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не исполнено.

Подписание Бахаровской О.П. по инициативе ООО "Азимут СПб" и одновременно с договором поручения т.н. "Меморандума понимания", в котором изложены особенности заключенного договора, в условиях отсутствия достаточного времени для оценки их условий, не доказывает надлежащее информирование истицы. Более того в указанном документе не содержится информация о последствиях расторжения договора займа, на которые ссылается ответчик, так как размер процентов финансовых потерь в нем не указан, как и не указан в самом договоре поручения.

Имеющаяся в "Меморандуме понимания" информация не содержит сведений, достоверно подтверждающих факт доведения до Бахаровской О.П. информации как о характере предоставляемой услуги, так и о самом продукте, который истица приобретает. Более того, экземпляр "Меморандума понимания" потребителю не выдавался, что усматривается из представленных Бахаровской О.П. вместе с исковым заявлением копий документов.

Заключая данный договор, Бахаровская О.П. полагала, что приобретает туристическую путевку, включающую в себя полный спектр туристических услуг. Все действия ответчика по оформлению сделки заключались лишь в оформлении договора поручения и безналичном перечислении денег на счет международной компании BG HoIiday Corp., могли быть исполнены и без участия посредника при наличии соответствующей информации. Все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого, по мнению судебной коллегии, недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения, учитывая, что истица, как потребитель, специальными познаниями в сфере туристских услуг не обладает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия отказа Бахаровской О.П. от исполнения договора поручения и взыскании с ООО "Азимут СПб" уплаченных по договору " ... ", " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, что предусмотрено п.6 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы об исполнении ООО "Азимут СПб" принятых на себя обязательств в качестве поверенного судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на платежное поручение от " ... " N N " ... ", согласно которому денежные средства в сумме " ... " перечислены в пользу BG HoIiday Corp.

Между тем, денежные средства были перечислены ООО "Азимут Спб" по договору N N " ... ", в то время как Бахаровской О.П. и BG HoIiday Corp был заключен договор N N " ... ", поэтому платежное поручение от " ... " не может являться допустимым доказательством исполнения ООО "Азимут СПб" договора поручения.

Ссылки подателя жалобы на заключенный Бахаровской О.П. договор займа являются необоснованными, так как это отдельная самостоятельная сделка, которая не подтверждает факт перечисления именно полученных по договору займа денежных средств в адрес BG HoIiday Corp.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере " ... " определена с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, количество судебных заседаний по делу судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал " ... " в счет возмещения расходов на оплату представителя по договору от " ... ", при этом принцип разумности и справедливости не нарушил, поскольку учел конкретные обстоятельства дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы вытекают из указанной выше позиции ответчика, а потому подлежат отклонению.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Азимут СПб" Воронцовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: