Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Р. М.Н., Масленниковой Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Обязать собственников помещений многоквартирного дома N N " ... " по проспекту Мира в городе Омске, в лице представителя собственников Масленниковой Т. И., осуществить демонтаж металлического ограждения, возведенного на земельном участка с кадастровым номером N " ... ", установленного относительно дома N N " ... " по пр. Мира в г. Омске.

В удовлетворении исковых требований Р. М.Н., НОУ " Л." отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. М.Н. и НОУ " Л." обратились к собственникам помещений многоквартирного дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске, ООО "Еврокомфорт", ООО "Компания "Рубикон" с иском об устранении препятствий в пользовании, возмещении убытков, ссылаясь на то, что Р. М.Н. и Галушков В.В. являются собственниками нежилых помещений 3П, 2П, расположенных на первом этаже жилого дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске.

Договором от " ... " нежилые помещения 2П дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске переданы Галушковым В.В. в безвозмездное пользование НОУ " Л.".

В 2008 году на земельном участке дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске Р. М.Н. и НОУ " Л." обустроена автопарковка с установкой металлической ограды и укладкой асфальтового покрытия.

Многоквартирный жилой дом N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", имеющем смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N " ... ", месторасположение которого установлено относительно многоквартирного жилого дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске.

" ... " собственники многоквартирного дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске приняли решение оградить территорию забором. Подрядчиком выступило ООО "Еврокомфорт", ООО "Компания Рубикон" являлось субподрядчиком.

В процессе монтажа ограждения, " ... ", металлическое ограждение автопарковки было снесено и складировано на придомовой территории.

Кадастровым инженером Лукашовой Т.Н. было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", внесенные в ГКН, не соответствуют установленному ограждению.

Поскольку ответчики незаконно установили металлическое ограждение на чужом земельном участке, забор ограничивает доступ экстренных служб к нежилым помещениям дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске, заявлены требования о возложении на собственников помещений многоквартирного дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске обязанности осуществить демонтаж металлического ограждения, солидарном взыскании ущерба в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Р. М.Н., представители НОУ " Л." Леонова Ж.И. и Друковская Н.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Еврокомфорт" Просвирнина А.С. возражала относительно иска, указав, что забор на границе участков установлен с согласия всех сособственников. Полагала недоказанным факт несения убытков.

Представители: ООО "НПО "Интерро", собственников жилых помещений в многоквартирных домах NN N " ... " по проспекту Мира в г. Омске, ООО "Компания "Рубикон" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. М.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании причиненного ущерба. Указывает, что на момент обустройства автопарковки собственником земельного участка N " ... " являлось муниципальное образование г. Омск, временная парковка была организована в соответствии с действующими в 2005 году нормативными актами; обустройство парковочных мест проводилось по согласованию с администрацией САО г. Омска. Суд не указал дату возникновения права общей долевой собственности на земельный участок, данное обстоятельство имеет значение для вынесения решения.

В апелляционной жалобе представитель собственников жилого дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске Масленникова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается, что отступление от границ земельного участка N " ... " при проведении работ по монтажу ограждения было допущено в связи с проходящей по участку теплотрассой. Данное отступление осуществлено на основании соглашения об определении порядка пользования земельными участками многоквартирных домов N " ... " и N " ... " по проспекту Мира в г. Омске уполномоченными представителями собственников. Доступу специализированной техники препятствует не только возведенное ограждение, но и крыльцо НОУ " Л.", размещенное до труб теплотрассы.

Полагает, что заключение кадастрового инженера является недостаточным и некорректным, не может быть принято в качестве доказательства. НОУ " Л." и ООО "НПО "Интерро" являются ненадлежащими истцами.

В отзыве на апелляционную жалобу Р. М.Н. представитель ООО "Еврокомфорт" Просвирнина А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Р. М.Н., представителя НОУ " Л." Леонову Ж.И., Масленникову Т.И., представителя ООО "Еврокомфорт" Просвирнину А.С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

П. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует, что Р. М.Н. и Галушков В.В. являются собственниками нежилых помещений 3П, 2П, расположенных на первом этаже жилого дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске.

Договором от " ... " нежилые помещения 2П дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске переданы Галушковым В.В. НОУ " Л." в безвозмездное пользование.

В сентябре 2008 года на земельном участке дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске Р. М.Н. и НОУ " Л." обустроена автопарковка с установкой металлической ограды и укладкой асфальтового покрытия.

Жилой дом N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером N " ... ". Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет " ... "

На смежном земельном участке с кадастровым номером N " ... " расположен жилой многоквартирный дом N N " ... " Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости " ... "

Согласно протоколу общего собрания от " ... " собственники многоквартирного дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске приняли решение об установке металлического ограждения участка.

Металлическое ограждение установлено в августе 2013 года подрядчиком ООО "Еврокомфорт" с участием субподрядчика - ООО "Компания Рубикон".

В соответствии с решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" ограждения, в том числе и металлические, относятся к объектам с кратковременным сроком эксплуатации (временным объектам), не являющимся объектами недвижимости. Объекты с кратковременным сроком эксплуатации устанавливаются на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, время функционирования которых на данном участке предварительно было определено владельцем земельного участка на ограниченный срок.

Ст. ст. 223, 243 указанных Правил размещение (установка) объектов с кратковременным сроком эксплуатации производится на основании ордера на производство работ. Оформление и выдача ордера на производство работ осуществляются специально уполномоченным структурным подразделением администрации г. Омска на основании представленных документов, согласованных (утвержденных) в установленном порядке.

В силу положений ст. 224 Правил место размещения (установки) объекта с кратковременным сроком эксплуатации и занимаемая площадь земельного участка должны соответствовать месту и площади земельного участка, указанным в документе, подтверждающем право на использование земельного участка.

Ордер на производство работ по установке металлического ограждения многоквартирного дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске в материалах дела отсутствует.

Как следует из схемы расположения указанных земельных участков, металлическое ограждение возведено с отступлением от границы смежных земельных участков со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером N " ... ", установленного относительно дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске. Данное обстоятельство ответчиками не опровергалось.

Из заключения кадастрового инженера Лукашевой Т.Н. усматривается, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N " ... " пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено: г. Омск, проспект Мира, дом N " ... ".

Из заключения судебной экспертизы от " ... " следует, что возведенное в настоящее время ограждение (забор) на границе земельных участков в кадастровыми номерами N " ... " и N " ... " не соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, в частности п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (ППБ 01-03), СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя ССР от 16 мая 1989 г. N 78, в силу которых дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам должны быть всегда свободны для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. В зоне от края проезда до стены здания не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Поскольку при установке металлического ограждения собственниками жилых помещений дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске явно нарушены противопожарные и строительные нормы и правила, а также порядок возведения объектов с кратковременным сроком использования, в результате действий ответчиков возникла реальная угроза неоказания своевременной помощи при возникновении пожара как жильцам дома N N " ... ", так и жильцам дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске, требование Р. М.Н., НОУ " Л." о применении такого способа защиты прав как возложение на ответчиков обязанности по демонтажу металлического забора обоснованно и подлежит удовлетворению.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Масленниковой Т.И. об определении порядка пользования земельными участками многоквартирных домов N N " ... " и N " ... " по проспекту Мира в г. Омске уполномоченными представителями собственников правового значения для рассматриваемого дела не имеют, основанием для отмены вынесенного решения не являются. Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие апеллянта с заключением кадастрового инженера Лукашевой Т.Н. также не является основанием к изменению судебного постановления, поскольку выводы суда о сносе металлического ограждения основаны и на иных доказательствах, приведенных выше.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

В соответствие с положением ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы и проезды отнесены к территориям общего пользования неопределенного круга лиц.

Из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3250 имеет обременение в виде сервитута, через земельный участок осуществляется доступ для неопределенного круга лиц к смежным земельным участкам.

Установленное металлическое ограждение указанное право неопределенного круга лиц нарушает, что является дополнительным основанием к возложению на собственников помещений жилого многоквартирного дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске обязанности демонтировать забор.

Доводы апелляционной жалобы Р. М.Н. также подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Как установлено судом первой инстанции, оборудованная Р. М.Н., НОУ " Л." в сентябре 2008 года парковка была размещена на территории земельного участка с кадастровым номером N " ... ", установленного относительно дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске.

Поскольку собственники указанного многоквартирного жилого дома не принимали решения о предоставлении Р. М.Н. и НОУ " Л." права пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о возмещении убытков в смысле ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Указание подателя жалобы на отсутствие необходимости согласования строительства парковки с жильцами дома N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске несостоятельно в силу следующего.

Земельный участок, на котором расположен дом N N " ... " по проспекту Мира в г. Омске, находится в силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома. Оборудование автопарковки на земельном участке возможно только при получении соответствующего согласия собственников. Действия по получению такого согласия ни Р. М.Н., ни НОУ " Л." не предпринимались.

Доводы о получении Р. М.Н. необходимой разрешительной документации для обустройства автопарковки судебной коллегией отклоняются.

В силу п.3 ст. 1, пп.9 ст. 176 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, работы по обустройству гостевых парковок, устройству (укладке) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировки территории должны осуществляться на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением администрации г. Омска.

Данные о выдаче указанного ордера материалы дела не содержат, податели жалобы на наличие ордера не ссылаются. Указания о необходимости обустройства стоянки временного хранения транспорта, содержащиеся в проекте N N " ... " по перепланировке помещений N 3П по проспекту Мира в Советском административном округе г. Омска, не могут являться разрешением на производство работ.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. М.Н., Масленниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: