Определение Омского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 77-44/2015

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу " ... " В.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства " ... " В.В. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.07.2014 года отказать.

Прекратить производство по жалобе " ... " В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09.07.2014 года о признании " ... " В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 июля 2014 года " ... "В.В. В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением " ... " В.В. обжаловала его в районный суд, ссылаясь на необоснованность, одновременно просила восстановить срок на обжалование постановления.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение.

В жалобе " ... " В.В. просит определение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, приняв в качестве доказательства сведения с сайта России об отправке почтовой корреспонденции, при этом суд оставил без внимания, что документ, содержащий информацию о вручении корреспонденции не подписан, и не содержит отметки Почты России.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 июля 2014 года о признании " ... " В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была направлена ей 10 июля 2014 года по средствам почтовой связи по адресу регистрации, что подтверждается выпиской из реестра отправки заказных писем ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, почтовому отправление присвоен почтовый идентификатор N " ... ".

Распечаткой с официального сайта "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" подтверждается, что почтовое отправление N " ... " вручено адресату 18 июля 2014 года.

Таким образом, судья районного суда правильно указал в своем определении, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2014 года в отношении " ... " В.В. подлежит исчислению с 19 июля 2014 года и оканчивается в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 28 июля 2014 года.

С жалобой на указанное выше постановление " ... " В.В. обратилась в суд лишь 07 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства " ... " В.В. о восстановлении срока обжалования, судья районного суда правильно исходил из того, что она пропустила десятидневный срок обжалования, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока обжалования, указанные в жалобе, связанные с получением " ... " В.В. копии постановления только лишь 23 октября 2014 года, обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы " ... " В.В. о том, что почтовый идентификатор под ее именем на самом деле принадлежит иному лицу, не может служить основанием для отмены определения суда, так как не подтверждается объективными доказательствами.

Указание в жалобе на отсутствии подписи должностного лица в документах, подтверждающих вручение почтовой корреспонденции, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанная информация получена с официального сайта "Почта России" и является общедоступной. Оснований не доверять указанным официальным сведениям у суда не имеется.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска указанного выше процессуального срока не было представлено, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обжалования постановления от 09 июля 2014 года, не имелось, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу " ... " В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов