Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голиковой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тонких А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Новороссийск о сохранении квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель Тонких А.В. по доверенности Можара Э.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд сохранить в перепланированном состоянии с элементами реконструкции квартиру " ... " в доме " ... " по " ... ", общей площадью " ... " в том числе жилой " ... "

Представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голикова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку перепланировка квартиры истицы с элементами реконструкции произведена самовольно, без согласования с органом местного самоуправления.

Третьи лица Тонких Е.А., Иноземцева СВ., Варпетян В.И., Куйбышева A.M. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному отзыву Иноземцева СВ., Варпетян В.И., Куйбышева A.M. являются собственниками квартир, находящихся под квартирой истицы. Ранее ими также была осуществлена перепланировка, принадлежащих им жилых помещений с элементами реконструкции, узаконенная в судебном порядке. Прежнему собственнику квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " дано согласие указанных третьих лиц на строительство и перепланировку. Претензий к собственникам указанной квартиры в связи с произведенной перепланировкой и реконструкцией отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 ноября 2014 года иск Тонких А.В. удовлетворен, суд сохранил в перепланированном состоянии с элементами реконструкции квартиру " ... " в доме " ... " по " ... ", общей площадью " ... "., в том числе жилой " ... ".

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования г.Новороссийска по доверенности Голикова А.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 06 ноября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Тонких А.В. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тонких А.В. является собственницей 1/2 доли квартиры " ... " дома " ... " по " ... " на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 февраля 2014 года.

Данным определением суда по делу по иску Тонких А.В. к Тонких А.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено мировое соглашение, согласно которому истице выделена в собственность 1/2 доля 3-х комнатной квартиры " ... " по " ... " в " ... ", Тонких А.Д. исключен из числа собственников указанного недвижимого имущества.

Тонких Е.А. является собственником 1/2 доли квартиры " ... " дома " ... " по " ... " на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 26 ноября 2012 года.

Согласно справке ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 11.08.2014 года " ... ", общая площадь квартиры изменилась с " ... " в том числе жилая площадь изменилась с " ... " за счет исключения площади балкона N9 " ... " жилая комната N3 увеличена в размерах за счет сноса шкафа N8, в жилой комнате N2 дверной проем заложен, пробит в другом месте, жилая комната N1 уменьшена за счет установки перегородки, коридор N6 увеличен за счет присоединения части жилой комнаты N1, в кухне N4 на месте окна пробит дверной проем, возведена жилая пристройка литер А1 на 4-ом этаже. Разрешение на перепланировку квартиры N16 и возведение жилой пристройки лит А1 не предъявлено.

Из технического паспорта следует, что по состоянию на 18.01.2013 года в состав квартиры вошли помещения жилой комнаты площадью " ... " Общая площадь квартиры увеличилась до " ... " за счет возведения пристройки. В техническом паспорте имеется отметка о том, что на переоборудование квартиры разрешение не предъявлено.

Желая узаконить произведенную перепланировку (переустройство) Тонких А.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капстроительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает право суда признания права собственности на самовольную постройку при условии, что лицу, осуществившему самовольную постройку, земельный участок предоставлен в собственность, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого помещения, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Судом первой инстанции установлено, что прежним собственником квартиры " ... " дома " ... " по " ... " Тонких А.Д., осуществившим перепланировку и строительство пристройки 18.01.2011 года, было получено согласие третьих лиц Иноземцевой С.В., Варпетян В.И., Куйбышевой A.M., собственников квартир " ... ", на оформление пристройки к квартире " ... ", сдачи ее в эксплуатацию, а также на оформление земельного участка под ней в долевую собственность.

Согласно справке МУП "Архитектурно земельный центр" от 25.05.2011 года, подготовленной по заказу Тонких А.Д., квартира " ... " в жилом доме по " ... " расположена на 4-ом этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома. Пристройка расположена над существующими пристройками на уровне 1-ого, 2-ого, 3-ого этажей. Пристройки на уровне 1-3 этажей построены по разрешению. Разрешение на строительство испрашиваемой пристройки не предъявлено.

Из выписки протокола N70 заседания межведомственной комиссии, администрации муниципального образования г.Новороссийск от 16.06.2011 года следует, что Тонких А.Д. согласовано оформление земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев под существующей пристройкой к квартире " ... " в жилом доме " ... " по " ... "

06.11.2011 года между администрацией муниципального образования г.Новороссийск и Тонких А.Д. был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью " ... ", расположенного " ... ", для эксплуатации пристройки к кв. " ... " сроком до 06.06.2012 года.

Тонких А.Д. обращалась в адрес УАиГ администрации муниципального образования г.Новороссийск по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире на 4-ом этаже, расположенной по адресу г " ... " однако письмом от 30.11.2011 года " ... " ему было отказано ввиду того, что пристройка возведена без согласования и утверждения проектной документации, без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для данных целей и является самовольной.

Вопрос переустройства и переоборудования квартиры " ... " дома " ... " по " ... " был рассмотрен 03.11.2014 года на общем собрании собственников помещений по адресу г.Новороссийск, пр.Ленина, 23, и Тонких А.В., Тонких Е.А. разрешено узаконивание и сдача в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, а также разрешено оформление земельного участка в долевую собственность под пристройкой.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Арт ВИНД" от 11.12.2011 года техническое состояние конструкции жилого дома N23 по пр.Ленина после перепланировки, выполненной в квартире N16, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, перепланировка не понижает сейсмоустойчивость здания. Техническое состояние пристройки является работоспособным и не оказывает влияния на неизменяемость конструкций жилого дома.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Федеральный экспертный центр" от 09.10.2014 года, в квартире N16, расположенной в доме N23 на пр.Ленина в г.Новороссийске произведена перепланировка с элементами реконструкции, которая соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Изменение жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не влияет на сейсмоустойчивость здания и на изменяемость конструкций дома.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что не были произведены какие-либо работы по изменения капитальных стен, не изменялось место расположения стояков отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, были произведены работы по устройству пристройки, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, что свидетельствует о том, что изменения, произошедшие в ней, являются перепланировкой квартиры с элементами реконструкции.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 января 2011 года по делу " ... " оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора г.Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц к Куйбышевой A.M., Иноземцевой С.В., Тонких А.Д. о признании пристроек самовольно возведенными и их сносе.

Данным решением установлено, что техническое состояние конструкций жилого дома " ... " по " ... " после перепланировки выполненной в квартире N16 принадлежащей Тонких А.Д. не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Выполненная в пределах квартиры перепланировка не понижает сейсмоустойчивости здания. Техническое состояние конструкций пристройки к квартире N16 в жилом доме " ... " " ... " является работоспособным. Пристройка в квартире " ... " не оказывает влияния на неизменяемость конструкций 4-х этажного жилого дома " ... " " ... " в целом.

Пристройки первого-третьего этажей возведены на законном основании, на основании разрешений органов местного самоуправления, веранда на четвертом этаже не является капитальной, а потому оснований для признания их самовольно возведенными нет.

Данные обстоятельства считаются установленными и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 60 ГПК РФ в ходе рассмотрения данного дела не подлежат.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу " ... " которым отказано в удовлетворении иска прокурора в защиту неопределенного круга лиц о признании самовольными и сносе пристроек в жилом доме " ... " по " ... ", в том числе к квартире " ... ", а также нормы ст. 29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются законные основания для сохранения перепланировки и существования пристройки к квартире истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Тонких А.В. исковые требования.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в общем собрании, при рассмотрении вопроса о разрешении узаконить и сдать в эксплуатацию реконструированное жилое помещение, принимали участие не все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку все собственники квартир многоквартирного жилого дома были извещены о проведении такого собрания, результаты собрания собственников не оспорены, недействительными судом не признаны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Голиковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: