Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " " ... "" и к администрации муниципального образования (АМО) " ... " об обязании предоставления благоустроенного жилого помещения, обеспечения документального сопровождения при расселении, в котором просила обязать общество предоставить ей благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим нормам жилое помещение, общей площадью не менее 33 кв.м., расположенное на территории муниципального образования " ... "; обязать администрацию обеспечить документальное сопровождение при ее расселении по отдельному финансово-лицевому счету. Указала, что между АМО " ... " и ООО "Комплекс" был заключен договор об инвестиционном сотрудничестве по реализации проекта строительства жилого комплекса от " ... " г ... По договору ООО "Комплекс" обязалось безвозмездно передать в муниципальную собственность приобретенную (построенную) общую площадь жилых помещений в соответствии с действующими нормами для переселения граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Учитывая что она проживала в коммунальной квартире N 2, по " ... ", на основании отдельного лицевого счета, как одна семья, ей необходимо предоставить отдельную благоустроенную квартиру. Её многоквартирный дом был снесен и на его месте ООО "Комплекс" ведет строительство 16-ти этажного многоквартирного дома. Учитывая вступившие в законную силу решение Советского районного суда " ... " от " ... " г., она считает, что именно ООО "Комплекс" обязано предоставить ей квартиру.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " " Ф.И.О. "1 полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 указала, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права и просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела установлено, что " Ф.И.О. "1 была зарегистрирована и проживала в муниципальной коммунальной квартире N2, по " ... ", в Карасунском внутригородском округе, " ... ". Кроме неё в этой квартире были зарегистрированы и проживали: " Ф.И.О. "12 B.C., " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, что подтверждается выпиской из лицевого счета от " ... " года.

Согласно уведомлений Управления по жилищным вопросам АМО " ... " от " ... " " Ф.И.О. "7 принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а " Ф.И.О. "6 также принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно уведомления от " ... " г..

Постановлением АМО " ... " " ... " от " ... " "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по " ... " литер "И" в городе Краснодаре" на основании п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от " ... " N 47, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования " ... " по использованию жилищного фонда от " ... " N 2-08.К" было принято решение о документальном сопровождении переселения граждан, согласно приложения " ... " (в том числе и истицы), а также о сносе помещений, принадлежащих муниципальному образованию, в том числе и квартиры N2, в которой была зарегистрирована " Ф.И.О. "1.

Постановлением АМО " ... " от " ... " " ... " гражданам " Ф.И.О. "12 B.C., " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 была предоставлена трехкомнатная квартира " ... " общей площадью 90,99 кв.м, расположенная по адресу: " ... ", по договору социального найма.

" Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "12 B.C., " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6 обратились в райсуд с иском к главе МО " ... " о признании недействительным с даты принятия постановления главы МО " ... " " ... " от 15.02.2011г. "О предоставлении трехкомнатной квартиры " ... " по " ... ", находящейся в муниципальной собственности МО " ... ", по договору социального найма жилого помещения". Решением Первомайского районного суда " ... " от 13.03.14г. истцам в их требованиях полностью отказано.

Согласно протоколу общего собрания собственников квартир аварийного жилого дома от " ... " принято решение о сносе восьмиквартирного двухэтажного жилого дома N5, расположенного по " ... ", в " ... ". На основании чего между " Ф.И.О. "10 и ООО "Водолей" был заключен договор о сносе жилого дома. Согласно акта о приемке выполненных работ от " ... " указанный жилой дом был снесен.

" ... " Департаментом архитектуры и градостроительства АМО " ... " было выдано разрешение ООО "Комплекс" на строительство второго этапа объекта капитального строительства "16-этажный 3-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями по " ... ", в " ... ", 4-й этап строительства" на земельном участке площадью 890 кв.м. и земельном участке площадью 2102 кв.м., расположенных по адресу: " ... ", 5.

На основании договора купли-продажи от " ... " г., заключенного между " Ф.И.О. "10 и ООО "Комплекс", земельный участок, площадью 2102 кв.м., расположенный по " ... ", в " ... " был приобретен в собственность ООО "Комплекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, при вынесении решения, правомерно пришел к выводу о том, что жилищные права " Ф.И.О. "1 со стороны ООО "Комплекс" нарушены не были.

" Ф.И.О. "1 проживала в квартире муниципального жилищного фонда, в многоквартирном доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

" Ф.И.О. "1 муниципальным образованием была предоставлена квартира в другой муниципальном жилье. Законность предоставления данной квартиры проверялась в судебном порядке и решением Первомайского райсуда " ... " от 13.03.14г., признано правильным.

Таким образом, действия муниципалитета по предоставлению квартиры истице взамен аварийной являются законными и обоснованными.

Более того, решением Советского районного суда " ... " от 04.05.2011г. удовлетворены исковые требования АМО " ... " к " Ф.И.О. "12 B.C., " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. По этому решению суда " Ф.И.О. "12 B.C., " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "8 выселены из " ... ", общей площадью 40,9кв.м., аварийного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в трехкомнатную квартиру N 112, общей площадью 90,99кв.м., расположенную в " ... ".

Таким образом, АМО " ... " значительно улучшены условия проживания истицы и членов её семьи путем предоставления взамен 2-х комнатной квартиры, общей площадью 40,9кв.м. в аварийном доме, на трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,99кв.м..

ООО "Комплекс" приступило к строительству многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от " ... " г., на земельном участке, не обремененном правами третьих лиц.

Ссылка " Ф.И.О. "1 на инвестиционный договор от " ... " г., согласно п.2.2.6 которого ООО "Комплекс" обязалось безвозмездно передать в муниципальную собственность приобретенную (построенную) общую площадь жилых помещений в соответствии с действующими нормами для переселения граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, в данном случае не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

АМО " ... " земельный участок под многоквартирным домом N5, по " ... ", в " ... ", где проживала истица в квартире N2, на основании какого-либо постановления не изымало, ООО "Комплекс" не предоставляло, а сам земельный участок был предоставлен ООО "Комплекс" не в рамках указанного инвестиционного договора, а перешел в собственность ООО "Комплекс" на основании гражданско-правовой сделки купли-продажи с физическим лицом.

Следовательно, у ООО "Комплекс" отсутствуют правовые основания предоставления " Ф.И.О. "1 жилого помещения. Сам инвестиционный договор не породил для " Ф.И.О. "1 изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, поскольку был заключен между ООО "Комплекс" и АМО " ... ", где " Ф.И.О. "1 стороной в данном договоре не участвовала, а земельный участок, на котором располагалась квартира " Ф.И.О. "1, перешел в собственность ООО "Комплекс" по иным основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

" ... " уда " ... " от 11.06.13г. по делу по иску " Ф.И.О. "7 к главе МО " ... " о признании недействительным постановления главы МО " ... " " ... " от 15.02.11г. в части предоставления жилого помещения " Ф.И.О. "7 и обязании главы МО " ... " обеспечить документальное сопровождение сделки по передаче по договору социального найма " Ф.И.О. "7 квартиры, полученной безвозмездно от коммерческого инвестора ООО "Комплекс" в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2.6 Инвестиционного договора от 15.05.2006г., заключенного между АМО и ООО "Комплекс", в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "7 - отказано.

Данным решением установлено: " ... в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2.6 Инвестиционного договора от 15.05.2006г., заключенного между АМО " ... " и ООО "Комплекс" вытекает право требования " Ф.И.О. "7 о передаче по договору социального найма квартиры, полученной безвозмездно от коммерческого инвестора ООО "Комплекс". Данные пункты Инвестиционного договора носят общий характер и не адресованы к исполнению заключения договора социального найма ... ".

Таким образом суд первой инстанции правомерно, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований " Ф.И.О. "1, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "1 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда Г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Г. Краснодара от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: