Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в состве:

председательствующего: Пегушина В.Г.

судей: Малаевой В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.

при секретаре: Овдиенко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению " Ф.И.О. "1 об пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.12.2013 года, требования " Ф.И.О. "1 о признании незаконным врачебного заключения были удовлетворены в полном объеме.

" ... " апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение " ... " от 25.10.2012г. отменено, по делу принято новое решение - в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 о признании незаконным врачебного заключения от " ... " года, подписанного врачом-психиатром " Ф.И.О. "6; о возложении обязанности: - на государственное учреждение здравоохранения "Специализированную психиатрическую больницу N 7" удалить из базы данных компьютера сведения о ложных вызовах в отношении неё; - на государственное учреждение здравоохранения "Специализированную психиатрическую больницу N 7" и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Специализированной клинической психиатрической больницей N 1" передать ей амбулаторные карты на её имя и удалить из базы данных компьютеров сведения о нахождении её на учете в этих учреждениях, а также выдать " Ф.И.О. "1 справки о том, что она здорова - отказано.

" ... " от " Ф.И.О. "1 в Краснодарский краевой суд поступило заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 22.05.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав мнение " Ф.И.О. "1, поддержавшей доводы заявления; мнения представитель ГБУЗ "СКПБ N1", по доверенности " Ф.И.О. "7, врач-психиатр " Ф.И.О. "6, представитель ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7", по доверенности " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "11, полагающих, что заявление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в заявлении, по мнению заявителя, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам является заключение невролога, согласно которому в период с " ... " по " ... " заявительница находилась на амбулаторном лечении в Неврологическом центре СКАЛ и неврологические заболевания не были установлены кроме остеохондроза.

В ст.ст. 392, 393, 394 ГПК РФ предусмотрены основания пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного решения; преступления сторон других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что с февраля 2007 года стали возникать вопросы о необходимости оказания психиатрической помощи гражданке " Ф.И.О. "1, в связи с её неадекватным поведением по месту жительства - " ... " N16, в " ... ".

Врачом-психиатром диспансерного отделения ГБУ "СКПБ N1" министерства здравоохранения Краснодарского края (сертификат специалиста N А 1861424 до 16.03.2015г.) лицензия учреждения N ФС-23-01-004419 от 08.11.2012г., после неоднократных попыток, в связи с отсутствием пациентки, " ... " была осмотрена гражданка " Ф.И.О. "1.

Ей было предложено дополнительное комиссионное освидетельствование, с чем она согласилась и после обследования у психолога " ... " и освидетельствования врачебной комиссией диспансерного отделения, выставлен предварительный диагноз: хроническое бредовое расстройство.

" ... " " Ф.И.О. "1 самостоятельно обратилась в диспансер с целью получения справки на допуск к управлению автотранспортом.

" ... " она была освидетельствована врачебной комиссией диспансерного отделения и выявленные нарушения в здоровье, являющиеся противопоказанием для вождения автотранспортом, входящие в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности, в том числе и с источником повышенной опасности.

" ... " сама " Ф.И.О. "1 обратилась на приём в диспансерное отделение ГБУЗ "СКПБ N1" с целью амбулаторного освидетельствования, о чем свидетельствует письменное заявление написанное " Ф.И.О. "1 30.11.2010г. (прилагается к амбулаторной карте). В самой амбулаторной карте имеется подпись " Ф.И.О. "1 о согласии на освидетельствование. Осмотрена она была в присутствии представителя - " Ф.И.О. "2 (наличие паспортных данных и копии доверенности).

" ... " в отделении функциональной диагностики ГБУЗ "СКПБ N1" было выполнено ЭЭГ исследование, а также психологами ГБУЗ "СКПБ N1" в этот же день проведено экспериментально-психологическое исследование " Ф.И.О. "1.

" ... " на основании данных анамнеза от " ... " г., данных психического статуса освидетельствуемой на момент осмотра, данных дополнительных обследований (ЭЭГ, психологов) был выставлен предварительный диагноз - органическое бредовое расстройство.

Об этом в устном форме были даны разъяснения " Ф.И.О. "1, а в связи с её несогласием с установленным заключением ей устно было предложено стационарное обследование в ГБУЗ "СКПБ N1", от которого " Ф.И.О. "1 категорически отказалась.

Врачом-психиатром ГБУЗ "СКПБ N1" " Ф.И.О. "6, с многолетним профессиональным стажем работы (боле 15 лет), на основании многих выводов врачей специалистов, было сделано оспариваемое заключение от " ... " с диагнозом: F 06/29 (по МКБ-10), что соответствует - бредовое (шизофреноподобное расстройство в связи с неуточненным заболеванием).

Заключения невролога о прохождении лечения " Ф.И.О. "1 в период с " ... " по " ... " не может противоречить заключению, сделанному врачом психиатром " ... " года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Малыш Ангелины Васильевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: