Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-27117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Беба В.В. - Миляковой Т.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Беба В.В. обратился в суд с иском к Пащенко В.Н. о выделе в натуре доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование указав, что он является участником общей долевой собственности на жилой дом, строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Другим участником долевой собственности в праве собственности на жилой дом и земельный участок, является Пащенко В.П., которому принадлежит 1/2 доли. В настоящее время он желает выделить свою долю в натуре. Однако соглашение о выделе его доли из права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не достигнуто. Истец просил выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, произвести раздел указанных жилого дома со строениями, сооружениями и земельного участка согласно варианту III заключения эксперта ООО "Экспресс-сервис" N 141, признать за ним право собственности на жилое помещение, состоящее из комнат N 4,5,6,9,10, расположенных в здании с кадастровым номером " ... ", стоимостью 438082 рублей, находящемся по указанному адресу, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 547 кв.м. стоимостью 112500 рублей, находящийся по вышеуказанному адресу в границах, установленных вариантом III заключения эксперта ООО "Экспресс-сервис" N141, признать за ним право собственности на строения и сооружения: колонку водопроводную литер "1" стоимостью 40000 рублей, калитку литер "1" стоимостью 3000 рублей, часть забора литер "2" стоимостью 22100 рублей, часть забора литер "3" стоимостью 20107 рублей, расположенные по вышеуказанному адресу согласно варианту III заключения эксперта, взыскать с Пащенко В.Н. в его пользу компенсацию за отступление от идеальных долей в праве собственности в сумме 14211 рублей, возложив на него обязанность произвести следующие ремонтно-строительные работы для переоборудования выделяемых помещений в изолированные, согласно варианту III заключения эксперта, взыскать с Пащенко В.Н. в его пользу стоимость ремонтно-строительных работ для переоборудования выделяемых помещений в изолированные жилые помещения в сумме 87400 рублей, взыскать с Пащенко В.Н. в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что заключение эксперта обладает недостатками. Все три варианта раздела дома предусматривают сильное сокращение жилой площади. Предложенные экспертом варианты раздела предусматривают превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования им, жилые комнаты 4, 5, 7 не отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам по площади.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика, Дашевский В. И. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Беба В.В. к Пащенко В.Н. о выделе в натуре доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель истца Беба В.В. - Милякова Т.И. просила решение отменить, считая его незаконным, указывая, что имеются возможность выдела в натуре доли истца по заключению эксперта, которое не опровергнуто в установленном законном порядке.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Пащенко В.Н. - Тарапун С.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беба В.В. - Милякова Т.И. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить, удовлетворить иск. Представитель ответчика Пащенко В.Н. - Тарапун С.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о смс-оповещениях (л.д. 76,77), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не оповестили.

С учетом мнения, явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, истец Беба В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2014.

Согласно наследственному делу, наследство после смерти Б.Э.., умершей 22.11.2013, приняли муж Дашевский В.И. и сын Беба В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв.м., которым 27.05.2014 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

30.06.2014 года Дашевский В.И. подарил Пащенко В.Н. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, что подтверждается договором дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 30.06.2014.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 08.07.2014г., за Пащенко В.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства дела, определением Каневского районного суда от 25.08.2014 года по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что произвести реальный раздел спорного жилого дома, в точном соответствии с размерами долей сторон (по 1/2) невозможно в виду того, что состав и площади комнат рассматриваемого жилого дома после раздела в точном соответствии с размером долей сторон не будут соответствовать требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (нарушатся соответствия жилых комнат, ванных комнат и кухонь по площадям).

Эксперт пришел к выводу, что раздел жилого дома, на 2 жилых помещения с отступлением от идеальных долей сторон в праве возможен. Раздел земельного участка на 2 обособленных земельных участка возможен.

Согласно варианту N 3 заключения эксперта, по которому истец просил выделить долю, для переоборудования выделяемых помещений в изолированные необходимо произвести следующие работы: в существующей комнате N 6 установить межкомнатные перегородки с дверными проемом, образуя тем самым комнаты N 9 и N10, в образовавшейся комнате N 10 на месте оконного проема прорубить дверной проем и установить дверной блок, соорудить крыльцо, заложить существующие дверные проемы между комнатами N 4 и N 7, N 7 и N 9, прорубить дверной проем между комнатами N 4 и N 5, для соблюдения требований, предъявляемым к шумоизоляции перегородок в комнате N 4, в соответствии с планом необходимо произвести усиление перегородки, в комнате N 6 установить приготовительную газовую печь и мойку, в комнате N 9 установить ванну, раковину и унитаз, соорудить систему внутренней канализации в образовавшемся жилом помещении, состоящем из комнат N 4,5,6,9,10 с выводом во вновь сооруженный септик (размещение септика согласовать с органом архитектуры и градостроительства), произвести реконструкцию системы отопления, установив в комнате N 6 газовый двухконтурный котел с циркуляционным насосом и коаксиальным дымоходом, произвести реконструкцию электроснабжения с установкой электросчетчиков в каждом образовавшемся жилом помещении. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 174 800 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что раздел спорного жилого дома по варианту N 3 экспертного заключения ООО "Экспресс сервис" в натуре невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома, поскольку одной стороне выделяется жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., которая не может использоваться как жилая из-за малого размера площади и неудобства пользования ею.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом не подлежит разделу ни по одному из предложенных экспертом вариантов раздела, поскольку предложенные экспертом варианты раздела предусматривают превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади и неудобства пользования им.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу частей 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении настоящей категории дел следует принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в ч. 3 ст. 252 ГК РФ. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 35).

Согласно заключению эксперта, для обустройства двух отдельных квартир необходимо произвести переоборудование и переустройство жилого помещения. При этом необходимо провести переоборудование и реконструкцию систем газо-,электро- и водоснабжения. То есть, необходимо произвести существенные строительные работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

При этом, эксперт не учел, что выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием и перепланировкой жилого дома, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома проводятся на основании разрешения на соответствующее работы, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта (ст. 51 ГрК РФ). Кроме того, проведение работ по установке газо-,электро- оборудования, водоснабжению необходимо по согласованию с компетентными органами. О необходимости названных разрешений указывается и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Разрешений на проведение переоборудования, перепланировки жилого помещения, на установку газо-,электро- оборудования и водоснабжения не имеется.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности сторон.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон либо права требования выплаты соответствующей компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку отсутствует техническая возможность раздела дома, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Беба В.В. - Миляковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: