Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2723/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефименко В.В. по доверенности Ефименко С.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хлебникова Ксения Константиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Ефименко Владиславу Вадимовичу о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Хлебникова К.К. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Хлебниковой К.К. по доверенности Шевченко А.В. исковые требования уточнила, отказавшись от иска в части признания за истцом права на наследство в виде земельного участка и жилого дома.

Ефименко В.В. в судебное заседание не явился.

О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2014 года иск Хлебниковой Ксении Константиновны к Ефименко Владиславу Вадимовичу о признании сделки недействительной удовлетворен.

Договор дарения земельного участка площадью 649 кв.м. и жилого дома литер "А" площадью 30,8 кв.м. по адресу: " ... ", заключенный 6 мая 2013 года между Фроловой Людмилой Тихоновной и Ефименко Владиславом Вадимовичем признан недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Ефименко В.В. по доверенности Ефименко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ефименко В.В. по доверенности Дзюбло С.В., ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав объяснения представителей Ефименко В.В. по доверенностям Дзюбло С.В. и Ефименко С.А., представителя Хлебниковой К.К. по доверенности Шевченко А.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 3 июня 2013 года умерла Фролова Людмила Тихоновна, 1936 года рождения.

Наследником по закону после смерти Фроловой Л.Т. является ее внучка Хлебникова К.К. - дочь умершего единственного сына Фроловой Л.Т. - Фролова К.И..

17 июля 2013 года Хлебникова К.К. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В качестве наследственного имущества указаны: квартира N 67 в доме N 223 по ул. " ... " и денежные средства.

Из дела следует, что наследодатель Фролова Л.Т. на основании свидетельства о праве собственности и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 октября 2004 года являлась собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м., находящегося по адресу " ... " расположенного на земельном участке площадью 649 кв.м..

По договору дарения от 06.05.2013 года Фролова Л.Т. произвела отчуждение указанного жилого дома Ефименко В.В. - ответчику по делу. Право собственности Ефименко В.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках проверки доводов истца установлено, что Фролова Л.Т. при жизни поступила в хирургическое отделение N 1 ГБУЗ "ККБ N2" 19 марта 2013 года экстренно в связи механической желтухой.

Фроловой Л.Т. поставлен диагноз ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, систолическая симптоматическая артериальная гипертензия 1 ст. ХСН-2 ФК, ГЭРБ, ГПОД.

В ходе исследования у Фроловой Л.Т. также выявлено заболевание "опухоль головки поджелудочной железы. Механическая желтуха. Холистотический гепатит".

20 марта 2013 года Фроловой Л.Т. проведена операция.

14 мая 2013 года Фролова Л.Т. вновь госпитализирована в ГБУЗ "ККБN2" на второй этап хирургического лечения и дообследование.

23 мая 2013 года Фролова Л.Т. прооперирована и ей поставлен диагноз рак головки поджелудочной железы, поражение печени. Случай признан неоперабельным. В последующем состояние Фроловой Л.Т. описано как тяжелое.

2 июня 2013 года в связи с ухудшением состояния здоровья на фоне прогрессирования основной патологии Фролова Л.Т. переведена в реанимационное отделение.

3 июня 2013 года наступила биологическая смерть Фроловой Л.Т..

Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что Фролова Т.В. при жизни страдала онкологическим заболеванием, однако к медицинской помощи обратилась только после существенного ухудшения здоровья.

В обоснование иска Хлебниковой К.К. также указано, что при жизни ее бабушка страдала онкологическим заболеванием и другими болезнями, в связи с чем на момент заключения договора, менее чем за месяц до смерти, находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий.

Проверяя доводы истца, судом были допрошены свидетели, проживавшие с Фроловой Л.Т. в одном доме по ул. Воровского, подтвердившие факты неадекватного поведения Фроловой Л.Т. в быту и в общении с окружающими на протяжении длительного времени.

В то же время свидетели, знавшие при жизни Фролову Л.Т. и ее супруга во время ее работы в столовой, а также родственники Ефименко Ж.Я., Коленцев А.В., Перхайм Е.В. характеризовали умершую как человека, жившего обычной жизнью, не совершавшего поступков, свидетельствующих о неадекватном поведении.

Однако показания указанных свидетелей правильно судом не приняты во внимание, поскольку они даны заинтересованными лицами, а также в отношении давнего периода времени, когда Фролова Л.Т. являлась трудоспособным лицом, то есть задолго до возникновения спорных правоотношений.

Свидетель Букреев К.С. - врач-хирург Фроловой Л.Т. пояснил, что диагностировал умершей высокий уровень билирубина и печеночную недостаточность при которой человек себя ведет неадекватно. Свидетелем указано, что Фроловой в связи с заболеванием выписывались наркотические вещества 19 мая и 3 июня 2013 года, а в больницу к ней приезжала только соседка.

Свидетель Костенко А.В. в суде первой инстанции показал, что он работает в МФЦ специалистом приемного отдела и принимал документы на регистрацию договора дарения и перехода права собственности, однако, ему пришлось выйти на улицу для получения документов, поскольку Фролова Л.Т. по состоянию здоровья не могла зайти.

Таким образом, судом установлено, что на период 6 мая 2013 года Фролова Л.Т. вследствие своего состояния здоровья и последствий заболеваний по своему физическому и психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям, что также подтверждается и тем, что Фролова Л.Т. 6 мая 2013 года заключив договор дарения принадлежащего ей имущества, на следующий день - 7 мая 2013 года написала завещание на то же имущество, которое 6 мая уже подарила.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 марта 2014 года N29 - посмертной судебно-психиатрической экспертизе Фроловой JI.T., выполненной специалистами ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1 МЗ Краснодарского края" комиссия пришла к заключению, что с большей степенью вероятности можно утверждать, что Фролова Л.Т. в последние годы жизни страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, в том числе и на момент составления договора дарения (06.05.2013 г.).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 сентября 2014 года N 347/з, выполненного специалистами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", Фролова Л.Т. в юридически значимый период (на момент заключения договора дарения 6 мая 2013 года) обнаруживала органическое астеническое расстройство в связи с онкологическим заболевание, которое не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой, наличие заболеваний не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки дарения земельного участка с жилым домом 6 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов в экспертизе от 30 сентября 2014 года об имевшейся способности Фроловой Л.Т. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора - 6 мая 2013 года, противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе, показаниям свидетелей, данными медицинской карточки, действиями умершей и иному представленному заключению экспертов, в котором установлено, что наличие онкологического заболевания лишало Фролову Л.Т. возможности осознавать совершаемые ею действия, что согласуется с данными медицинской карты, показаниями врача-хирурга.

Таким образом, вывод суда о том, что в момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка 6 мая 2013 года Фролова Л.Т. хотя и была дееспособна, однако, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, обоснован и нашел свое подтверждение из представленных доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса (на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ на момент совершения сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, вывод суда об удовлетворении искового заявления Хлебниковой К.К. к Ефименко В.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности - правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ефименко В.В. по доверенности Ефименко С.А. со ссылкой на то, что судом при рассмотрении вопроса о принятии иска был разрешен вопрос о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное действие не противоречит положениям ст.ст.139-140 ГПКРФ.

Указание в жалобе на то, что иск Хлебниковой К.К. был принят к производству судьей Шакитько Р.В., который был назначен в последующем на должность судьи краевого суда от 30 января 2014 года и, следовательно, не вправе был осуществлять после указанного времени какие-либо процессуальные действия по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки в суде апелляционной инстанции является судебное решение по делу, которое принималось судьей Лоншаковым Г.Н..

Ссылка в жалобе на то, что судом существенно искажены показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 330 ГПК РФ такое основание не может повлечь отмену судебного акта, более того, позиция представителя ответчика носит оценочный и субъективный характер относительно полученной от свидетелей информации.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные от имени представителя ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в них не содержатся доводы о незаконности обжалуемого решения суда, а фактически выражено не согласие с отклонениями замечаний на протокол судебного заседания.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2014 года оставить по делу по иску Хлебниковой К.К. к Ефименко В.В. о признании сделки недействительной - без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефименко В.В. по доверенности Ефименко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: