Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-27390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиевой Ю.С. - Хачемизова К.К. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Ю.С. обратилась в суд с иском к Калининой Ф.А., Гаджиеву О.Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и взыскании стоимости автомобиля. В обоснование иска истица указала, что 12 марта 2013 года она приобрела по договору купли-продажи автомобиль " ... ". 24.04.2013г. ее бывший супруг Гаджиев О.Ю. взял во временное пользование принадлежащий ей указанный автомобиль и не возвратил его. В дальнейшем ей стало известно, что автомобиль от ее имени был продан ответчику Калининой Ф.А. по договору купли-продажи от 21 мая 2013 года. Затем этот же автомобиль ответчиком Калининой Ф.А. был продан Индюченко А.А. по договору купли-продажи от 28 августа 2013 года. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2013 она с ответчиком Калининой Ф.А. не заключала, то данный договор является незаключенным. Подпись в указанном договоре от ее имени ей не принадлежит, своего согласия на отчуждение автомобиля она не давала. Истица просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки " ... " от 21 мая 2013 года и взыскать с Гаджиева О.Ю. в ее пользу стоимость указанного автомобиля в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика Калининой Ф.А. иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2013 между Калининой Ф.А. и Гаджиевой Ю.С. соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства РФ. Других доказательств незаключенности указанного договора истицей не представлено.

Ответчик Гаджиев О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее данных объяснениях иск не признал, пояснил, что истица дала согласие на продажу автомобиля " ... ", передала ему документы на автомобиль, договор купли-продажи подписан ею. Деньги от продажи автомобиля они потратили на семью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индюченко С.Н. полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года Гаджиевой Ю.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Гаджиевой Ю.С. - Хачемизов К.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана правильная оценка заключению экспертов.

В возражениях на жалобу Гаджиев О.Ю. просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаджиевой Ю.С. - Хачемизов К.К. поддержал доводы жалобы. Представитель Гаджиева О.Ю. - Гурина М.В. просила отказать в удовлетворении жалобы. Представитель третьего лица Индюченко А.А. - Индюченко С.Н. решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 21.05.2013 г., составленному в простой письменной форме, Гаджиева Ю.С. продала Калининой Ф.А. автомобиль марки " ... ", 2006 года выпуска, за " ... " рублей. 23.05.2013 в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю данный автомобиль был поставлен на учет, собственником автотранспортного средства значилась Калинина Ф.А.

28.08.2013 спорный автомобиль Калинина Ф.А. продала Индюченко А.А. за " ... " рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.08.2013 и карточкой учета транспортного средства.

Истцом существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2013г., предусмотренные ст.ст. 432, 434, 454 ГК РФ не оспариваются.

Между тем, судом установлено, что Гаджиев О.Ю. и Гаджиева Ю.С. состояли в браке с 16.04.2010 года. Брак между Гаджиевым О.Ю. и Гаджиевой Ю.С. прекращен 26.08.2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что автомобиль " ... " года выпуска, зарегистрированный на истца, приобретен Гаджиевой Ю.С. и Гаджиевым О.Ю. в период брака 12.03.2013г. Следовательно, автомобиль является совместной собственностью супругов, в соответствии со ст. 34 СК РФ.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Довод истицы о том, что она не давала Гаджиеву О.Ю. согласия на продажу автомобиля, не основателен, поскольку опровергается объяснением Гаджиевой Ю.С., данным ею в ходе доследственной проверки КУСП N 15138, согласно которых в апреле 2013 года Гаджиев О.Ю., которому она отдала автомобиль в пользование, также ключи от автомобиля и документы на него, предложил продать автомобиль " ... ", на что она согласилась. Других доказательств, указанным истицей обстоятельствам, кроме устных, истицей не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району от 30 декабря 2013 года, следует, что Гаджиев О.Ю. в мае 2013 года по обоюдной договоренности с Гаджиевой Ю.С. продал автомобиль " ... " в ст. Каневской.

Довод истицы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2013 подписан не ею, а Гаджиевым О.Ю. опровергается заключением экспертов от 10.09.2014 года.

Эксперту не удалось дать однозначную оценку и ответить на вопрос, кем, самой Гаджиевой Ю.С, или другим лицом, выполнена исследуемая подпись, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что как совпадающие признаки, так и различающиеся признаки, не могут быть положены в обоснование как отрицательного, так и положительного выводов об исполнителе подписи в договоре. Однако, экспертом достоверно установлено, что подпись от имени Гаджиевой Ю.С. выполнена не Гаджиевым О.Ю., а другим лицом.

Таким образом, заключение экспертов содержит категорический вывод о том, что подпись от имени Гаджиевой Ю.С. в договоре выполнена не Гаджиевым О.Ю., в то же время оно не содержит категорического вывода о том, что данная подпись выполнена не Гаджиевой Ю.С.

Данное заключение экспертов не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от истца и его представителя не поступало.

При таком положении, бесспорных доказательств доводам истицы о том, что договор купли-продажи подписан не ею, не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля марки Ситроен С4 от 21.05.2013г. незаключенным не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля, поскольку не доказано, что денежные средства, полученные за проданный автомобиль были потрачены не на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Ю.С., является правомерным.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя Гаджиевой Ю.С. - Хачемизова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: