Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-27723/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов - Гришко Л.Б. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н. Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

УСТАНОВИЛА:

Деркач Т.Н., Даниленко И.Н., Поддевалова А.В., Головко Н.В., Ковалева А.А., Майстровская К.С., Переметина Л.Н., Потапова Е.Л., Чуйков А.М., Хвостикова С.Н., Береза Е.Е., Запорожец В.М., Прищенко Е.А., Зайцева И.В., Непочатова Н.Н., Плескач Ю.А., Малоховецкая Е.Н., Шевель Л.В., Глянько Е.А., Дзюба Е.П., Дузькрятченко Л.Н., Волгина А.И., Ершов В.С., Николаенко А.А., Новичкова Д.Ю., Прищенко Л.Н., Ковалев А.А., Лубянова Л.А., Белоусова С.И., Тарасова В.Ю. обратились с иском к МБУЗ Крыловская ЦРБ об оспаривании приказа N 69 от 29 января 2014 года и взыскании сумм стимулирующих выплат за период с 01.02.2014 года по 31.07.2014 года в размере ежемесячных выплат 9123 рублей, всего каждому истцу по 54738 рублей.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Гришко Л.Б. просит отменить решение суда, считает, что суд необоснованно признал оспариваемый приказ законным, что повлекло отказ в удовлетворении требований о взыскании стимулирующих выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач МБУЗ Крыловская ЦРБ - Емцев Э.П. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции главный врач МБУЗ Крыловская ЦРБ - Емцев Э.П. и представитель МБУЗ Крыловская ЦРБ - Крикус С.Л. просили оставить решение без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о доставлении смс-оповещений. (л.д. 100-131), причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей ответчика, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 (ред. от 17.09.2010) "Об утверждении Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях" относит к стимулирующим выплатам выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Согласно ст. 8 ТК РФ, работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказ организации является локальным нормативным актом - внутренним документом организации, относящимся к трудовым правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что выплаты стимулирующего характера производились истцам на основании приказа N 315 от 30.08.2013 года главного врача МБУЗ Крыловская ЦРБ "Об утверждении Положения о материальном стимулировании сотрудников МБУЗ Крыловская ЦРБ", которым утверждено Положение о материальном стимулировании сотрудников МБУЗ; утвержден перечень показателей эффективности деятельности по МБУЗ Крыловская ЦРБ; утверждена методика определения размера выплат стимулирующего характера; утверждена комиссия по критериям качества; утверждена методика определения выполнения государственного задания (заказа) по отделениям.

На основании Положения о материальном стимулировании сотрудников МБУЗ Крыловская ЦРБ, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда, сформированного из средств обязательного медицинского страхования, полученных от страховых медицинских организаций по счетам за пролеченных больных и выплачиваются за фактически отработанное время.

На основании приложения к приказу главного врача от 30.08.2013 года N 315, выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда, сформированного из средств обязательного медицинского страхования, полученных от страховых медицинских организаций по счетам, за пролеченных больных.

В приложении N 2 к Положению о материальном стимулировании сотрудников МБУЗ Крыловская ЦРБ, утвержденного приказом N 315 от 30 августа 2013 года, указывается о том, что при отсутствии экономии фонда на оплату труда стимулирующие выплаты работникам не выплачиваются.

В соответствии с приказом министерства здравоохранения Краснодарского края N 5032 от 27.09.2013 года, на основании которого принят оспариваемый истцами приказ, определено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Суд установил, что истцам с сентября 2013 года по февраль 2014 год производились стимулирующие выплаты, ежемесячно в размере 9 123 рубля.

Между тем, приказом N 69 от 29 января 2014 года главного врача МБУЗ Крыловская ЦРБ стимулирующие выплаты приказано не выплачивать за февраль 2014 года, ввиду отсутствия фонда на оплату труда. При этом, п. 2 приказа установлено, что он вступает в силу со дня подписания и действует на правоотношения с 01.02.2014 года.

Согласно приказу N 69 от 29.01.2014 гoда, стимулирующие выплаты не выплачиваются в виду отсутствия фонда на оплату труда.

Судом установлено, что стимулирующие выплаты были прекращены ввиду образовавшейся кредиторской задолженности в МБУЗ Крыловская ЦРБ. По итогам ежемесячных проверок, проводимых ОМС, за выявленные нарушения, допускаемые работниками в оформлении медицинской документации, ЦРБ подвергается штрафам, которые оплачиваются за счет средств ЦРБ.

Так же судом установлено, что с января 2014 года в Крыловской ЦРБ образовалась кредиторская задолженность (с 9 млн. рублей до 20 млн.рублей), были выявлены нарушения в ходе проверок, проводимых организациями ОМС, в результате чего с ЦРБ взысканы штрафы.

Из вышеприведенного следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом N 315 от 30.08.2013 года главного врача МБУЗ Крыловская ЦРБ "Об утверждении Положения о материальном стимулировании сотрудников МБУЗ Крыловская ЦРБ" не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет экономии фонда оплаты труда.

При названных обстоятельствах, не имеется оснований для признания приказа N 69 от 29 января 2014 года главного врача МБУЗ Крыловская ЦРБ противоречащим требованиям закона.

Вследствие чего, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов - Гришко Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: