Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2875/2015

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Староненко Л.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунова А.А. обратилась в суд с иском к Староненко Л.И., которым просит снять обременение ее права собственности и права собственности ее сына на спорные жилые помещения в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2013 г., заключенного между нею и ответчицей - погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2013 г. в части существующего ограничения (обременения) права: "Ипотека в силу закона" на жилые помещения NN 4а, 46, 4в, 4г, 4д, 4е, 4ж, 6а общей площадью 55,5 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г " ... " по договору купли-продажи от 21.12.2013 г.

В обоснование иска ссылается на то, что 21.12.2013 г. она, действуя от себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, Бартенева Г.А., приобрела у ответчицы по договору купли-продажи указанные жилые помещения. Стоимость указанных помещений составила " ... " рублей.

27.11.2013 г. истицей ответчице в качестве задатка были переданы " ... " рублей, что подтверждается распиской. Оставшиеся " ... " рублей по условиям договора она была обязана выплатить до 29.12.2013г. В связи с этим приобретенные ею жилые помещения были обременены залогом.

24.12.2013 г. она получила свидетельства о государственной регистрации права на свое имя и имя сына (23-АМ N 018487, N018488). В них сделана отметка о существовании обременения права - "Ипотека в силу закона".

30.12.2013 г. она перечислила на личный счет ответчицы недостающие деньги, что подтверждается приходным кассовым ордером. Несмотря на то, что обязательства по договору ею полностью исполнены, до настоящего времени обременение не снято. Ответчица не желает в добровольном порядке решить этот вопрос, ссылаясь на мнение своей дочери, с которой у них сложились неприязненные отношения. В связи с чем снять обременение с имущества для нас возможно только в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Староненко Л.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что между ней и истицей был заключен договор займа, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности выплаты заемщиком суммы займа займодавец вправе обратить взыскание на недвижимое имущество. Согласно условиям указанного договора денежные средства в полном объеме не выплачены. Данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п.2 ст.352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно общим положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.12.2013 г. произошел переход права собственности от продавца Староненко Л.И. к покупателям Чекуновой А.А. и несовершеннолетнему Бартеневу Г.А., от имени которого выступала Чекунова А.А., в долях 3/10 и 7/10 соответственно, на спорные жилые помещения. Стоимость указанных помещений составила " ... " рублей.

" ... " были переданы покупателем Чекуновой А.А. продавцу

Староненко Л.И. в качестве задатка 27.11.2013 г., что подтверждается распиской.

Оставшиеся " ... " по условиям договора (п.2.3) она была обязана выплатить до 29.12.2013 г. В связи с этим приобретенные ею жилые помещения были обременены залогом (п.3.3).

Переход права собственности и обременение в виде залога зарегистрировано в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2013 г. за N 23-23-50/463/2013-073.

30.12.2013 г. Чекунова А.А. перечислила на личный счет ответчицы " ... " рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 113-9 ОАО "Сбербанк России" N 1806/0141.

Получение данной суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно договора займа за 2012 г. (иная дата не указана, передача денежных средств 21.12.2013 г. согласно расписки) между заимодавцем Староненко Л.И. и заемщиком Чекуновой А.А., на который ссылается ответчик, заемщик получил " ... " рублей сроком возврата до 29.12.2013 г.

Установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотека в силу закона на основании договора займа не возникла, а так же что обязательства по оплате приобретенных жилых помещений прекращены, вывод суда об удовлетворении исковых требований Чекуновой А.А. снятии обременения является правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ответчицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения уда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: