Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мороз А.Я. на решение Темрюкского районного суда от 1 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз А.Я. обратилась в суд с иском к Вольхиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью " ... " " ... " установлении границы между земельными участками по старой меже, с доведением участка по адресу: " ... " до 400 " ... " об обязании перенести самовольно построенный дом " ... " " " ... "" по " ... " в " ... " на " ... " метра от межи, чтобы не затенял земельный участок, об обязании снести изгородь и газовую трубу, о взыскании судебных расходов, указывая, что самоуправно захвачен частично ее земельный участок не менее полсотки, а возможно и более.

Ответчик Вольхина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска Мороз А.Я.

Решением Темрюкского районного суда от 1 декабря 2014 года в удовлетворении искового заявления Мороз Алефтины Яковлевны к Вольхиной Галине Абдулловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью " ... ", установлении границы между земельными участками по старой меже, с доведением участка по адресу: " ... " до " ... ", об обязании перенести самовольно построенный дом " ... " " " ... " по " ... " в " ... " на " ... " метра от межи, чтобы не затенял земельный участок, об обязании снести изгородь и газовую трубу, о взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Мороз А.Я. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что договора купли-продажи жилого дома от " ... " Мороз А.Я. приобрела жилой дом, расположенный на земельном участке мерою " ... " по адресу: " ... ".

Постановлением главы МО " ... " от " ... " " ... " земельный участок площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", для индивидуального жилищного строительства, был предоставлен истице в собственность бесплатно.

Мороз А.Я. произвела раздел земельного участка общей площадью " ... " по адресу: " ... " на два земельных участка площадью " ... " и площадью " ... "

Постановлением администрации Темрюкского городского поселения от " ... " " ... " земельному участку площадью " ... " кв.м, расположенному по адресу: " ... ", был присвоен новый почтовый адрес: " ... ", ул. " ... "

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " и Мороз А.Я. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ".

Смежный земельный участок площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", ул. им. " ... ", принадлежат на праве собственности Вольхиной Г.А.

Администрацией Темрюкского городского поселения " ... " Вольхиной Г.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " право собственности ответчицы на жилой дом площадью " ... " по адресу: " ... ", ул. " ... " было зарегистрировано " ... ".

Согласно выводам судебной строительной экспертизы от " ... " отсутствуют нарушения прав истицы в пользовании ее земельным участком со стороны ответчицы, поскольку: площадь участка истицы в настоящее время составляет 405 кв.м, что больше 400 кв.м; наложений земельных участков сторон не имеется; существующая межевая граница в виде забора из металлического профиля по металлическим столбам расположена с отступом на 0,05 м в сторону земельного участка Вольхиной Г.А.; газопровод низкого давления надземный на металлических опорах проходит по территории Вольхиной Г.А. по ограждению между земельными участками и не создает препятствий в пользовании земельным участком истицы. Жилой дом ответчицы в силу ст.222 ГК РФ не является самовольной постройкой,

поскольку возведен Вольхиной Г.А. на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, при наличии разрешительной документации, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает и угрозу жизни и здоровью людей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод расположен на металлических опорах, проходящих по территории Вольхиной Г.А., по ограждению между земельными участками сторон, соответствует проектной документации на строительство газопровода, а также строительным нормам и правилам и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что газопровод не подлежит сносу.

В заключении судебной строительной экспертизы N " ... " от " ... " имеются варианты устранения препятствий в эксплуатации дворовой и огородной части земельного участка истицы, для чего необходимо: произвести демонтаж существующего основания ограждения на отдельно стоящем бетонном фундаменте (выше планировочной отметки земли) высотою 0,40 м, шириною 0,23 м, дворовой и огородной части между земельными участками " ... " и " ... " по " ... ", в " ... " истца и ответчика длиною " ... ", либо получить технические условия на подсыпку грунта; привести существующее ограждение в соответствии с п. 2.2.60. Постановления ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 N 1381-П (ред. от 24.09.2013) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края".

Забор из металлического профиля расположен на земельном участке Вольхиной Г.А., а существующие препятствия в эксплуатации дворовой и огородной части земельного участка по адресу: " ... " являются устранимыми, в связи с чем, оснований для его сноса у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: