Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изотова В.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Изотов В.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления главы город-курорт Анапа N645/1 от 25.06.2002 г. "О внесении дополнения в Постановление главы город-курорт Анапа N153 "О заселении квартир в 40 квартирном жилом доме войсковой части 2333 по " ... "" от 12.03.2011 г." и Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N373-р от 14.05.2011 г. недействительными в части отнесения квартиры " ... " к служебному жилому помещению специализированного жилого фонда. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает вместе со своей семьей в квартире " ... ", что подтверждается соответствующими справками. Он был вселен в квартиру, будучи еще несовершеннолетним, вместе с родителями на основании ордера " ... ", выданного на имя его отца, уволенного " ... " с военной службы приказом ПС ПВ РФ " ... " по ст. 49 ч. 1 п. "а" (по состоянию здоровья). Перед тем как выдать ордер, состоялось заседание жилищной комиссии в/ч 2333, и согласно Выписки из Протокола N22 заседания жилищной комиссии от 31.08.1995 г. офицеру запаса Изотову В.П. на состав семьи 4 человека из гуманных соображений была предоставлена квартира " ... " во вновь построенном общежитии. Никаких данных о том, что жилое помещение, предоставленное Изотову В.П., относится к служебному жилому фонду, в ордере не указано. Более того, основанием выдачи ордера явились "гуманные соображения", а не трудовые отношения кого-либо из семьи Изотовых с в/ч 2333. Он обратился через МФЦ города-курорта Анапа с заявлением о получении сведений, включалась ли квартира " ... " в число служебных квартир. Из сведений архива муниципального образования город-курорт Анапа от 27.06.2014 г. ему стало известно, что 12.03.2001 г. было вынесено постановление главы город-курорт Анапа N153 "О заселении квартир в 40 квартирном жилом доме войсковой части 2333 " ... "", а постановлением главы город-курорт Анапа N645/1 от 25.06.2002 г. в данное Постановление были внесены дополнения и по ходатайству командования в/ч 2333 ряд квартир, в том числе, и квартира " ... " были включены в состав служебных. Ни он, ни его отец, который к моменту вынесения постановления N645/1 уже проживал в данной квартире более семи лет, ничего не знали о вынесенном постановлении. Более того, из Архивной справки от 27.06.2014 г. следует, что никаких постановлений о закреплении за Изотовым В.П. квартиры " ... " за период 1995-1997 г.г. не имеется. 03 июля 2014 г. в суд поступило исковое заявление ИБО ФСБ России о признании его и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, в котором проживают, и к документам иска было приложено Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N256-р от 25.03.2008 г. с Приложением об отнесении ряда квартир, в том числе, и квартиры " ... " к служебным жилым помещениям специализированного жилого фонда. Считает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, изданные через много лет после предоставления семье Изотовых постановление главы город-курорт Анапа N645/1 от 25.06.2002 г. "О внесении дополнения в постановление главы город-курорт Анапа N153 "О заселении квартир в 40 квартирном жилом доме войсковой части 2333 " ... "" от 12.03.2001 г., а также Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N256-р от 25.03.2008 г. являются недействительными в части включения квартиры " ... " в специализированный жилой фонд в качестве служебного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Изотов В.В. заявленные требования уточнил и просил суд признать постановление главы город-курорт Анапа N645/1 от 25.06.2002 г. "О внесении дополнения в постановление главы город-курорт Анапа N153 "О заселении квартир в 40 квартирном жилом доме войсковой части 2333 " ... "" от 12.03.2001 г., а также Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N373-р от 14.05.2011 г. недействительными в части отнесения квартиры " ... " к служебному жилому помещению специализированного жилого фонда.

В судебном заседании представители Изотова В.В. по доверенностям Макаренко А.А., Тураносова А.Н. уточненные требования поддержали, просили с уд их удовлетворить.

Представитель ФГКОУ ИБО ФСБ России по доверенности Марьин А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Орищенко А.С. в судебном заседании полагал, что оснований для признания оспариваемого постановления главы город-курорт Анапа незаконным нет, поскольку оно выносилось с учетом информации предоставленной войсковой частью.

Решением Анапского городского суда от 15 октября 2014 года в удовлетворении уточненного заявления Изотова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Изотов В.В. просит решение Анапского городского суда от 15 октября 2014 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИБО ФСБ России Белков В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Изотовой О.И. по доверенности Аршинову А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом N22 заседания жилищной комиссии войсковой части 2333 от 31.08.1995 г. офицеру запаса Изотову В.П., на состав семьи - 4 человека, из гуманных соображений, была распределена служебная квартира N36 (18,9 кв.м.) во вновь построенном общежитии.

По акту сдачи-приемки квартиры от 31.08.1995 г. Изотов В.П. принял у в/ч 2333 квартиру N36 жилой площадью 18,9 кв.м.

На основании данного протокола Изотову В.П. был выдан ордер N22 от 25.09.1995г. на право занятия сроком на 1 год квартиры " ... " площадью 18,9 кв.м. в доме 2/1 по адресу: " ... ".

01.02.1997 г. на вышеуказанную квартиру Изотову В.П. был выдан бессрочный ордер на служебное жилое помещение N030, в котором указывалось, что Изотов В.П. со своей семьей в количестве 4 человека вселился в указанное служебное помещение 01.09.1995 г.

Согласно архивной выписки от 27.06.2014 г. N413 из постановления N645/1 главы города-курорта Анапа от 25.06.2002 г. внесены дополнения в постановление главы города-курорта Анапа от 12.03.2001 г. N153 "О заселении квартир в 40 квартирном жилом доме в/ч 2333 " ... "": согласиться с ходатайством командования в/ч 2333 об определении квартир с N1 по N4, с N6 по N28, с N30 по N40 служебными войсковой части, в связи с нахождением вышеуказанного дома на территории части". В примечании указано, что в постановлении главы города-курорта Анапа от 12.03.2001 г. N153 предоставление квартиры Изотову В.П. не значится.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

В соответствии с главой 9 раздела IV Жилищного кодекса РФ, "Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. N42 "Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отнесло жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФГКОУ ИБО ФСБ России, указанные в приложении к распоряжению N373-р от 14.05.2010г. к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами статус жилого помещения, предоставленного ранее как служебного, изменен не был.

Из выписки из реестра федерального имущества от 20.06.2007 г. N03-10/4935 следует, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 3.07.1998 г. N696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" ГУ "Отдельный учебный морской центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в реестр федерального имущества внесено домовладение жилой дом на 40 квартир, лит. "А" по адресу: " ... ".

В настоящее время спорная квартира N36 закреплена за ФГКОУ ИБО ФСБ России на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества " ... " за реестровым номером " ... " с 14.04.2008 г.

Считая данные постановление и распоряжение недействительными в части отнесения квартиры " ... " к служебному помещению, Изотов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и глав 23-25 ГПК РФ граждане и организации в праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Изотову было выделено служебное жилое помещение в нарушение порядка его предоставления, поскольку на момент выделения данного жилья Изотов был уже уволен. Однако, при предоставлении указанного жилья нарушений со стороны Изотова допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется. Решение вступило в законную силу 11.05.1999 г.

Решением Анапского городского суда от 10.11.2006 г. по делу " ... " по иску Изотовой О.И., Изотова М.В., Изотова В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии в/ч 2333 в части исключения их из списка очередников на улучшение жилищных условий, отказано. При этом судом было установлено, что Изотов В.В. и Изотов М.В. приходятся сыновьями Изотову В.П., а Изотова О.И. бывшей его супругой, которые совместно с Изотовым В.П. в служебной квартире " ... " не проживали, коммунальные платежи не оплачивали, в связи с чем, они решением жилищной комиссии от 10.04.2006 г. из списков военнослужащих Центра нуждающихся в получении жилого помещения исключены правомерно. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2007 г. решение суда от 10.11.2006 г. оставлено без изменения.

09.03.2007 г. отказывая в иске Изотову В.В. к ГУ ОУМЦ ФСБ России о понуждении к заключению договора жилого найма и устранении препятствий в оплате коммунальных платежей, при вынесении решения суд установил, что военнослужащему Изотову В.П. была предоставлена квартира " ... " как служебная на состав семьи 4 человека. Решением Анапского городского суда от 22.11.2001 г. Изотов В.В. и Изотова О.И. вселены в спорную квартиру к нанимателю Изотову В.П. Однако, после его смерти " ... " истец Изотов В.В. не имеет оснований для предоставления ему права на заключение договора найма служебного помещения. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2007 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными, вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда, подтверждается то обстоятельство, что квартира " ... " была предоставлена и является служебной, и опровергают доводы заявителя о том, что занимаемое им жилое помещение является квартирой, предоставленной по договору социального найма.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие и члены их семей обеспечиваются жилым помещением за счет ведомства один раз. Конституционный суд в своем определении от 22.04.2014 г. N959-0 указал, что требования об однократном обеспечении жилым помещением и о предоставлении документов б освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим и членам их семей жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан, включая заявителя, на обеспечение жильем в общем порядке согласно нормам ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для повторного обеспечения заявителя и членов его семьи жилым помещением на условиях социального найма не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения дела по существу на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма Изотов В.В. и члены его семьи не состоят.

Согласно сведений из Анапского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю в собственности супруги заявителя Изотовой М.В. имеется жилой дом общей площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Дата государственной регистрации права " ... ", то есть после заключения брака. За Изотовой О.И. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м., по адресу: " ... ", дата государственной регистрации права " ... ", 108/1000 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 285,2 кв.м., по адресу: " ... ", дата регистрации права " ... ", право собственности на жилое помещение общей площадью 101,3 кв.м. по адресу: " ... " дата регистрации права " ... "

Таким образом, лица, зарегистрированные по месту жительства и проживающие в квартире " ... " нуждающимися в жилье не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение Изотова В.В. на иждивении Изотова В.П., не порождает для заявителя права на обеспечение жилым помещением за счет органа военного управления, равно как права пользоваться занимаемым жилым помещением.

Кроме того, в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации. Указанные нормативные документы не содержат положений о том, что само по себе нахождение на иждивении влечет право на обеспечение жилым помещением. Ст. ст. 69, 91.8 ЖК РФ предусматривают возможность признания членами семьи нанимателя нетрудоспособных иждивенцев, однако доказательств тому, что в период нахождения на иждивении у Изотова В.П. заявитель являлся нетрудоспособным, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами права заявителя не нарушаются.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Изотовым В.В. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Изотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: