Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3264/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надолинской Л.Н. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года по делу по иску Надолинской Людмилы Николаевны к Надолинскому Александру Михайловичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надолинская Л.Н. обратилась в суд с иском к Надолинскому А.М. о признании недействительным, заключенного между сторонами договора дарения от 11июля 2013года 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: " ... "; признать за ней право собственности на 1/2 доли указанной квартиры; отменить решение Тихорецкого районного суда от 03.09.2014 по гражданскому делу N 2-771/2014 по иску Надолинского A.M. к Надолинской Л.Н. и Надолинскому О.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Надолинская Л.Н. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска по следующим основаниям:

1. спорное жилье в виде 1/2 доли квартиры было ее единственным жильем.

2. истица юридически неграмотная, но все делалось по обоюдному согласию сторон, а суд это не учел.

3. суд неправильно применил нормы материального права, т.е. п.2 ст. 181 ГК РФ, которая говорит о сроке давности по оспоримым сделкам. Мнимая сделка является ничтожной, а не оспоримой, а поэтому необходимо было применить трехлетний срок исковой давности и п.1 ст. 181 ГК РФ.

4. ответчик подтверждает мнимость сделки, которая была совершена для сохранения 1/2 доли спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Надолинский Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Надолинский А.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что стороны находились в браке. 16.02.2001 брак между ними был расторгнут, но они продолжали проживать совместно. 08.09.2005 Надолинская Л.Н. и Надолинский A.M. приобрели квартиру, расположенную в " ... " за шестьсот тысяч рублей, в равных долях - по 1/2 .

10.12.2012 между "Райффайзенбанком" и ИП Надолинским Д.А. - сыном истицы и ответчика, было заключено кредитное соглашение, по которому был заключен договор ипотеки с Надолинской Л.Н. В обеспечение обязательств ИП Надолинского Д.А. истица передала в залог, принадлежащее ей на праве собственности 2х-этажное нежилое здание общей площадью 511 кв.м., расположенное в " ... "

11.07.2013 истица безвозмездно подарила свою 1/2 долю вышеуказанной квартиры ответчику Надолинскому A.M. При этом истица добровольно, без принуждения заключила договор дарения в простой письменной форме, единым документом, где содержатся все существенные условия для данного вида договора. Стороны договора дарения подписали его добровольно, истица выразила свою волю по вопросу распоряжения своей 1/2 долей квартиры. Истица Надолинская Л.Н. сама обратилась с предложением одарить ответчика, а Надолинский A.M. безвозмездно дар принял.

Также в судебном заседании установлено, истица Надолинская Л.Н. с августа 2013 года в спорной квартире не проживает.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика Надолинского А.М., не признавшего исковые требования истицы, стороны действительно приобрели спорную квартиру в 2005 году, однако деньги, за которые они ее купили, были от продажи в том же году домовладения в пос. Парковом по ул. Волгоградской 15 а, которое стороны и их сын строили в долях. От продажи домовладения он должен был получить 750 тысяч рублей, его сын получил около 1-го миллиона рублей, истица - 350 тысяч рублей. Ответчику истица его часть денег не передала, а приобрела на них спорную квартиру, оформив в собственность по 1/2 доли. 11 июля 2013 года истица Надолинская Л.Н. заключила с ответчиком договор дарения, согласно которого она подарила ему 1/2 доли спорной квартиры N 34 дома N 7 по улице Дружбы посёлка Парковый. Договор дарения от 11 июля 2013 года совершен в простой письменной форме, единым документом и содержит все существенные условия для данного вида договора. Стороны договора дарения подписали его добровольно, выражая свою волю по вопросу распоряжения своей долей квартиры. Истица Надолинская Л.Н. сама обратилась с предложением одарить его, а он безвозмездно дар принял. В 2013 году истица получила от своего отца в подарок домовладение с земельным участком.

Надолинская Л.Н. в суде первой инстанции пояснила, что с предложением оформить 1/2 доли квартиры на имя ответчика обратился он сам, т.к. знал о финансовых трудностях их сына. В остальном, истица не опровергла доводы ответчика никаким образом.

Оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов ответчика, т.к. истица никаким образом их не опровергла и не доказала намерение ответчика на заключение мнимой сделки.

Судебная коллегия в ходе анализа оспариваемого решения суда и добытых доказательств, учла и то обстоятельство, что истица с 2013 года - с момента заключения договора дарения квартиры, не проживала в спорной квартире, в судебном заседании при рассмотрении иска Надолинского А.М. к Надолинской Л.Н. и Надолинскому О.А. о прекращении права пользования жилым помещением иск признала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства поведения истицы свидетельствуют об истинности ее намерений по дарению спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно истица была инициатором заключения договора дарения квартиры и, 1/2 доли квартиры, исходя из стоимости проданного дома, является той частью денежной доли ответчика, которая должна была быть ему передана после продажи жилого дома в " ... "

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что она подарила квартиру, чтобы скрыть ее от конфискации за долги их сына по кредитному договору, являются надуманными.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, обременения на спорную квартиру наложены не были, после оформления договора дарения истица переехала на другое место жительства к ее отцу в двухэтажный дом, что подтверждает ее намерение сохранить сделку.

Учитывая то обстоятельство, что истица не доказала наличие мнимости сделки, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда - нет.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года по делу по иску Надолинской Людмилы Николаевны к Надолинскому Александру Михайловичу о признании сделки недействительной, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Надолинской Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи