Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Грушко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Бурцева В.Д. в интересах собственников квартир на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Бурцева В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Лазаревского района г. Сочи от 30 июня 2014 года о возврате искового заявления Бурцева В.Д. в интересах собственников жилых помещений к МУП "РЭО-19" о взыскании остатка целевых денежных платежей, денежных средств за некачественное обслуживание дома, стоимости уборки дома, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований истцов в досудебном порядке, о признании расторгнутым договора обслуживания дома, передаче технической и иной документации, предоставлении отчета.

В частной жалобе Бурцев В.Д. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Бурцева В.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, Бурцев В.Д. обратился в суд с исковым заявлением в интересах собственников квартир к МУП "РЭО-19".

Определением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 30 июня 2014 года исковое заявление Бурцева В.Д. было возвращено на основании п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как доверенность на имя Бурцева В.Д. не соответствовала требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, в приложении к исковому заявлению отсутствовали свидетельства о праве собственности жильцов на квартиры в доме " ... " по " ... " в " ... ", интересы которых, согласно заявленных требований, представляет Бурцев В.Д.

" ... " в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила частная жалоба от Бурцева В.Д. на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, " ... " Бурцеву В.Д. была выслана копия обжалуемого определения (л.д. " ... ").

Как следует из протокола судебного заседания от 11.12.2014 года (л.д. " ... "), Бурцев В.Д. пояснил суду, что " ... " ему было по телефону сообщено сотрудником суда о необходимости получения копии определения от " ... " года. Однако он явился в суд только " ... " и отказался лично получить определение, требуя, чтобы оно было направлено ему по почте.

Пояснения Бурцева В.Д. подтверждаются телефонограммой (л.д. " ... ") и ответом председателя Лазаревского райсуда г. Сочи в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (л.д. " ... ").

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность вручения заявления лично стороне по делу.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГК РФ.

Поскольку Бурцев В.Д. был своевременно извещен о вынесенном определении и ему в предусмотренные законом сроки была направлено его копия, так же ему было предложено получить материалы с исковым заявлением, от чего он отказался, то суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока Бурцеву В.Д. не имеется, так как он знал о вынесенном определении.

При этом суд правильно указал в определении, что в действиях заявителя злоупотребление процессуальными правами, поскольку последний преднамеренно оказался от получения определения и в последствии ссылается на это, как на уважительность пропуска срока.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно сослался в определении на ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Бурцева В.Д. в интересах собственников квартир - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: