Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-3353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Королева В.К. и руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи Прокофьевой О.Д. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 19.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев В.К. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи о взыскании единовременно за счет средств Федерального бюджета инфляционных убытков, причиненных выплатой ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, в связи с отказом от ее индексации за период " ... " по состоянию на октябрь 2010 года в размере " ... "

В обоснование требований Королев В.К. указал, что с 2000 года он является инвалидом 2 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС. Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.04.2010 года были удовлетворены его исковые требования о выплате недополученной суммы возмещения вреда здоровью, как инвалиду ЧАЭС. Суд обязал ответчика Управления социальной защиты населения в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи произвести перерасчет доплаты недополученной суммы возмещения вреда за период с " ... " в размере " ... ". Однако, вопрос о взыскании инфляционных убытков при рассмотрении данного иска не рассматривался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Королев В.К. уточнил заявленные требования и согласно представленному расчету просил единовременно взыскать с ответчика за счет средств Федерального бюджета инфляционные убытки по состоянию на октябрь 2010 года, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с " ... " в размере " ... "

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 19.11.2014 года исковые требования, заявленные Королевым В.К., удовлетворены частично. С Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи взысканы единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу Королева В.К. инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой денежных сумм возмещения вреда здоровью за период с " ... " в размере " ... ", а также судебные расходы за составление искового заявления в размере " ... " С Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи в счет государства взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе Королев В.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи Прокофьева О.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Королева В.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что Королев В.К. является инвалидом 2 группы в связи с наличием заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с катастрофой па Чернобыльской АЭС.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.04.2010 года на Управление социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском районе г.Сочи была возложена обязанность произвести в пользу истца Королева В.К. доплату недополученной суммы возмещения вреда за период с " ... " в размере " ... "

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Королеву В.К. с 1996 года, ответчиком своевременно не выплачены в надлежащем объеме и своевременно не проиндексированы. Образовавшаяся недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению заявителю имущественного вреда.

Положения ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26.04.2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пунктом 15 ст. 14 базового Закона участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда, причиненного здоровью.

Постановлением Правительства РФ от 07.08.1996 года N 944 "О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" установлено, что обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью указанным лицам возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения. Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации, причитающихся им сумм возмещения вреда констатирует вину государства, не осуществляющего своевременное финансирование этих расходов, в неисполнении предусмотренных законом обязательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года N 7, от 11.05.2007 года N 23) следует, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим, предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены судом при принятии судебных постановлений в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем периоде, а не для индексации самой суммы задолженности.

Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 года N 847, от 07.05.2005 года N 292, от 25.05.2006 года N 246, от 21.03.2007 года N 171 утверждены Правила индексации в 2004-2007 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Правительством РФ в соответствии с базовым Федеральным законом ежегодно устанавливаются коэффициенты индексации и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

То обстоятельство, что оспариваемые выплаты наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок их индексации не может быть различен.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года N 11-И "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24.11.1995 года и от 12.02.2001 года), Федеральных законов от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан правильный вывод, что подлежащая выплате Королеву В.К. денежная сумма за оспариваемый период времени вследствие причинения вреда здоровью не была своевременно выплачена в надлежащем объеме по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, требования об индексации выплаченных сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) обоснованны.

В материалы дела были предоставлены расчеты суммы инфляционных убытков, произведенные в соответствии с индексами потребительских цен Госкомстата РФ. Судом обоснованно признаны верными и соответствующими закону расчеты, представленные Управлением социальной защиты населения Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи. Расчеты, представленные истцом, суд принять не может, поскольку они не соответствуют требованиям законности и обоснованности, к ним отсутствуют пояснения истца.

Компенсации, установленные Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 Закона). Если рассматривается вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 усматривается, что ранее суды осуществляли индексацию исходя из ИПЦ, определенного в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона РСФСР от 24.10.1991 года N 1799-1. Однако, данной статьей предусматривалось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется ИПЦ на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, который рассчитывался нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления на предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг. Названная норма устанавливает применение федерального индекса роста потребительских цен.

Расчет индексации суммы задолженности определяется путем умножения суммы задолженности за каждый год на коэффициент индекса потребительских цен в процентах по отношению к декабрю предыдущего года, полученный путем последовательного умножения ежемесячных коэффициентов индексов за период " ... " за вычетом выплаченной по решению Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.04.2010 года суммы возмещения вреда.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности с применением индексов потребительских цен за период с " ... " года правильно определена судом первой инстанции в размере " ... ". Фактически выплачена сумма задолженности по решению Лазаревского районного суда г.Сочи от 22.04.2010 года - " ... ". Таким образом, к взысканию следует определить сумму инфляционных убытков в размере " ... "

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с повторным обращением истца с теми же требованиями и на том же основании не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения Лазаревского районного суда г.Сочи от 02.06.2011 года, на которое ссылается представитель ответчика, усматривается, что истцом были заявлены иные требования, а именно о выплате пени за неполученную своевременно сумму возмещения вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Королевым В.К. были понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления.

Исходя из объема выполненных работ по составлению настоящего искового заявления, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере " ... "

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом правильно указано, что поскольку истец является инвалидом 2 группы и согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, госпошлина в размере 400 рублей, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 19.11.2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Королева В.К. и руководителя Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи Прокофьевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи