Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-3522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гавриловой О.В. - Бакутиной С.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Гавриловой О.В. к Мельникову М.В., Мельникову А.Б., нотариусу Лазаревского района, нотариусу пос. Дагомыс г. Сочи о признании факта не принятия наследства Мельниковым М.В. после смерти Мельникова В.Н.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР "О государственном нотариате" нотариус Захарова С.И., получив от Мельникова М.В. заявление о принятии наследства по почте, обязана была принять его, зарегистрировать в книге учета наследственных дел, и предложить наследнику выслать надлежаще оформленное заявление или явиться лично в нотариальную контору. Однако Захарова С.И. указанные требования закона не выполнила. В деле не зафиксирован факт письменного или иного предложения Мельникову М.В. обратиться с заявлением о принятии наследства в надлежащей форме. Кроме того, не согласен с судом в части применения последствий пропуска срока исковой давности. Обстоятельства поступления к нотариусу заявления Мельникова М.В. о принятии наследства стали известны лишь при рассмотрении настоящего дела, после изучения в суде наследственного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Только на беседе в Лазаревском районном суде г. Сочи 06 ноября 2014 года Гавриловой О.В. стало известно о незаконных действиях (бездействиях) нотариуса Захаровой С.И., о чем она и заявила в суде. Следовательно, срок исковой давности ею пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Захарова С.И. просит решение суда оставить без изменения.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик Мельников М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя администрации г. Сочи, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании было установлено, что установление юридического факта непринятия Мельниковым М.В. наследства в виде 1/2 доли домовладения не несет юридических последствий для заявителя Гавриловой С.В., так как право собственности па 1/2 долю домовладения за Мельниковым М.В. признано не на основании свидетельства нотариуса о праве на наследство, а на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2002 г.

Нотариус Захарова С.И. в суде первой инстанции пояснила, что никаких нотариальных действий по наследственному делу " ... " ею не совершалось. Наследственное дело " ... " после смерти Мельникова В.Н. было открыто на основании направленного почтой заявления Мельникова М.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией наследственного дела.

При этом нотариус указала, что выдача свидетельства о праве на наследство на долю в домовладении не представлялось возможным, так как строение являлось самовольным.

Таким образом, наследственное дело было окончено " ... " на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12.02.2002 г. по иску Мельникова А.В. к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на строение и по встречному иску Мельникова М.В. к Мельникову Л.Б. и Гавриловой О.В. о признании права собственности па 1/2 долю дома, признании недействительным договора купли-продажи дома и регистрации права собственности.

Основаниями для обжалования действий нотариуса заявитель указывает незаконные действия нотариуса, выразившиеся в отсутствии регистрации заявления Мельникова М.В. в книге учета наследственных дел, непринятии мер по охране наследственного имущества, неполном определении круга наследников, невынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий в случае, если она полагала, что их совершение является незаконным, сообщение недостоверных сведений об отсутствии притязаний на спорное домовладение при совершении сделки по купле-продаже в 2000 г.

Указанные заявителем основания не основаны па законе и опровергаются материалами дела.

Согласно копии книги регистрации наследственных дел нотариальной конторы за 1998-1999 г., предоставленной нотариусом Захаровой СИ., открытие наследственного дела после смерти Мельникова В.11 было зарегистрировано в установленном законом порядке " ... " под " ... " в отношении наследника Мельникова М.В.

Статьей 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа нотариусом в совершении нотариальных действий. В связи с отсутствие таких оснований при подаче заявлении Мельниковым М.В. о принятии наследства, у нотариуса не было законных оснований для вынесения подобного постановления.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Доказательств подачи заявления Мельниковым М.В. с нарушением требований действующего па момент обращения законодательства, Гавриловой О.В. не предоставлено.

Доводы заявителя о том, что нотариус должен был принять меры по охране наследственного имущества не основаны на законе, принятие мер по охране наследственного имущества, в соответствии со ст. 1171 ГК РФ, осуществляется нотариусом по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Таких заявлений не подавалось.

Суд правильно пришел к выводу, что довод Гавриловой О.В. о неправильном или неполном определении круга наследников нотариусом, несостоятелен, так как в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно представленным документам, Мельников М.В. является наследником первой очереди.

Заявленные в судебном заседании доводы Гавриловой О.В. о том, что при заключении договора купли-продажи между ней и Мельниковым А.Б. нотариусом Бертлин О.Г. была проведена проверка о наличии обременении имущества, путем направления запроса нотариусу Захаровой С.И., ничем не подтверждается. Как следует из самого договора купли-продажи и пояснений нотариуса Бертлин О.Г., никаких проверок ею не проводилось. Кроме того, данный документ уже признан недействительным в силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя заявителя Бакутиной С.Н. о том, что решение суда от 22.02.2002 г. не имеет преюдициальной силы, не основан на законе поскольку, оспариваемые обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При этом, как усматривается из заявления Гавриловой О.В., ее требования направлены на переоценку фактов, установленных решением суда, а также самого решения суда от 12.02.2002 г., вступившего в законную силу.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных Фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подастся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заинтересованное лицо Мельников М.В. просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления.

При изучении материалов дела было установлено, что заявителю должно было стать известно об обжалуемых действиях нотариуса Захаровой С.И. по оформлению наследственного дела по заявлению Мельникова М.В. не позднее 2002 года, когда по решению суда от 12.02.2002 г. за Мельниковым А.Б. и Мельниковым М.В. было признано право собственности на 1/2 идеальную долю каждому па жилой дом " ... ".

Этим же решением был признан недействительным договор купли-продажи указанного жилого дома, заключенный между Мельниковым Л.В. и Гавридовой О.В. в части продажи 1/2 доли дома. Гаврилова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, присутствовала в судебном заседании и знала о состоявшемся решении суда. Основанием для удовлетворения исковых требований Мельникова М.В. послужило фактическое вступление им во владение наследственным имуществом и обращение в нотариальную контору в установленный законом срок, где было заведено наследственное дело N " ... ".

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2002 г.

В связи с вышеизложенным, суд правильно указал в решении, что Гавриловой О.В. пропущен установленный законом срок обжалования действий нотариуса. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что в удовлетворении требований Гавриловой О.В. следует отказать, гак как нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса не усматриваются, доказательств непринятия наследства Мельниковым М.В. суду не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Гавриловой О.В. об обжаловании действий нотариуса, кроме отсутствия объективных оснований его удовлетворении, является пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гавриловой О.В. - Бакутиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: