Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-3541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федотовой М.Р., Мезужок А.А., Кочубей С.Ф. на решение Геленджикского городского суда от 13 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глубоковских А.Н., Быстрова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Федотовой М.Р., Мезужок А.А., Кочубей С.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере " ... " руб., суммы неосновательного обогащения в размере " ... " коп., понесенных убытков в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., понесенных судебных расходов в размере " ... " руб.

В судебном заседании Глубоковских А.Н., Быстрова М.А. и их представитель по доверенности Лашкова Р.Я. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Федотовой М.Р. по доверенности Мезужок А.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Кочубей С.Ф. по доверенности Моисеева Н.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 13 октября 2014 года исковые требования Глубоковских А.Н. и Быстровой М.А. удовлетворены частично.

С Федотовой М.Р. в пользу Глубоковских А.Н. и Быстровой М.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере " ... " рублей, сумма неосновательного обогащения в размере " ... " копеек, с Федотовой М.Р. в пользу Глубоковских А.Н. взысканы понесенные убытки в размере " ... " рублей; с Федотовой М.Р. в пользу Глубоковских А.Н. и Быстровой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Федотова М.Р., Мезужок А.А., Кочубей С.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Быстровой М.А., ее представителя по доверенности Ляшкова Р.Я., представителя Федотовой М.Р. по доверенности Мезужок А.А., представителя Кочубей С.Ф. по доверенности Моисеева Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении искового заявления Глубоковских А.Н., Быстрова М.А. к Федотовой М.Р., Мезужок А.А., Кочубей С.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Глубоковских А.Н., Быстровой М.А. в части, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком приобретена сумма неосновательного обогащения за счет передачи истцам квартиры меньшей площади в размере " ... " рубль.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года между Федотовой М.Р., Кочубей С.Ф. и Мезужок А.А. (соинвесторы), заключен инвестиционный договор по финансированию и строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: " ... "

Из дела следует, что соинвесторами осуществлялась реализация инвестиционной деятельности: руководство и координация строительной деятельности, финансирование, реализация возводимого недвижимого имущества, ведение всех иных дел (п. 2.1 договора).

В свою очередь, застройщик не осуществлял реализацию инвестиционно-строительной деятельности, но принимал в ней участие в качестве субъекта на условиях договора, дополнительно заключенных соглашений, заключаемых сторонами договора (п. 2.2 договора).

Стороны договорились, что 100% площадей законченного строительством объекта приобретают инвесторы (п. 4.2 договора).

Итоговое распределение долей рассчитывается, исходя из доли расходов каждого соинвестора в общей сумме произведенных инвестиций в ходе реализации инвестиционного проекта в процентном соотношении (п. 4.4 договора).

Федотова М.Р. получила разрешение на строительство сначала от 20.07.2011 года N " ... " сроком до 30.08.2012 г., затем от 08.06.2012 N " ... " сроком до 08.01.2013 г.

Завершение строительства объекта подтверждается технической документацией, выданной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю 22.08.2012 года, ООО "БТИ+" 24.09.2013 г.

Согласно итоговому акту от 01.09.2013 года о внесении денежных средств в финансирование проекта и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: " ... ", к инвестиционному договору от 10 мая 2011 года, сумма финансирования проектирования и строительства за весь период с 10.05.2011 г. составила: Федотова М.Р. - 0 (ноль) рублей, Кочубей С.Ф. (Соинвестор-1) - " ... " рублей; Мезужок А.А. (Соинвестор-2) " ... " рублей.

На основании пунктов 4.2-4.4 инвестиционного договора, итоговое распределение долей площади законченного строительством объекта определилось следующим образом: Кочубей С.Ф. (Соинвестор-1) - 50% ( 1/2 доли); Мезужок А.А. (Соинвестор-2) 50 % (1/2 доли).

Таким образом, строительство дома осуществлялось без привлечения денежных средств сторонних лиц.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 22 ноября 2013 года и не нуждаются в дополнительном доказывании.

17.12.2012 года между Федотовой М.Р. и истцами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке.

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции не учтено, что к предварительному договору купли-продажи не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ, поскольку в силу статьи 1 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве между истцами и ответчиками не заключался.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи многоквартирный дом построен исключительно за счет средств и сил ответчиков. Истцы заселились в квартиру N8 и начали делать в ней ремонт по своей инициативе.

Поскольку денежные средства истцов не привлекались на строительство объекта недвижимости, а должны были быть переданы ответчику для расчета в будущем, то положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в данном случае не применимы.

Судом оставлено без внимания, что истцами нарушен п. 2.4 предварительного договора купли-продажи, согласно которому они обязывались в срок до 01.03.2013 года произвести оплату оставшейся суммы стоимости квартиры в размере " ... " руб.

На момент подписания договора купли-продажи от 21.02.2014 г. истцы не оплатили " ... " рублей оставшейся стоимости квартиры, в связи с чем, между продавцами и покупателями заключен договор займа на указанную сумму.

Требования истцов об уплате неустойки в размере " ... " руб. также не основаны на положениях предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.12.2012 г., в связи с чем, являются незаконными.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу п. 2.5 предварительного договора покупатели имели право потребовать от продавца двойную сумму уплаченного задатка в размере 260 000 руб. и отказаться от договора, однако, данным правом истцы в период действия предварительного договора не воспользовались.

Иной способ гражданско-правовой ответственности предварительным договором предусмотрен не был.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей не основан на законе, поскольку согласно предварительному договору (п. 2.1) цена предлагаемой к продаже квартиры, определенная по договоренности, составляет " ... " рублей. Указанная цена определена окончательно, изменению не подлежала.

В силу п. 1.1 предварительного договора площадь квартиры 57,4 кв.м указана как ориентировочная.

Договором сделана оговорка, что площадь квартиры будет незначительно изменена после реальных обмеров БТИ г. Геленджика. Стоимость одного квадратного метра договором не определялась.

Заключая основной договор купли-продажи от 21.02.2014 г., стороны предусмотрели в п. 4, что квартира N 8 площадью 53 кв.м. продается за " ... " руб.

В соответствии с данным пунктом договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий друг к другу стороны не имели.

Требования Глубоковских А.Н. о взыскании с Федотовой М.Р. суммы неполученных выплат в размере " ... " рублей нельзя признать состоятельными.

Предварительный договор заключен 17.12.2012 года, а выплаты согласно справке не начислялись и не производились с 01.11.2012 г., то есть фактически за полтора месяца до заключения договора.

Из дела усматривается, что на указанный период Глубоковских А.Н. проживал по " ... ", а Быстрова М.А. зарегистрирована в Московской области.

При этом, из представленного истцами договора купли-продажи от 11.10.2012 года следует, что истцы продали свою квартиру в " ... " еще за 2 месяца до заключения предварительного договора с Федотовой.

Требование Глубоковских А.Н. о взыскании сумм недополученных доходов по месту предыдущей работы в сумме 108000 рублей несостоятельны, поскольку как следует из дела, факт возможности работы истца в должности водителя в период с 2012 года и далее носит сомнительный характер, поскольку на указанное время его возраст составлял 74 года. При этом, истцом не было представлено доказательств, в частности, трудовой книжки в подтверждение заявленного иска.

Более того, согласно представленной справке Глубоковских А.Н. уволен с прежнего места работы 09.10.2012 года, то есть более чем за два месяца до заключения предварительного договора купли-продажи от 17.12.2012 года.

Судом также не учтено, что трудовое законодательство РФ не ставит возможность трудоустройства гражданина РФ в зависимость от наличия у него регистрации, равно как и ее отсутствие не является основанием для увольнения работника.

Требования истца о взыскании " ... " рублей в счет оплаты стоимости съемной квартиры в селе Дивноморское по ул. Голубодальской, 2 в период с 01.03.2013 по 01.06.2013 года несостоятельны, так как в указанный период дом по " ... " был уже полностью газифицирован, внутренние и внешние сети выполнены согласно техническим условиям, в полном объеме и приняты в эксплуатацию, что подтверждается приобщенной в материалы дела справкой ОАО "Геленджикгоргаз" от 08.10.2012 N1216. К тому же указный период времени не относится к отопительному сезону, о чем указано в иске.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из смысла данной нормы закона, заключение предварительного договора состоит в необходимости установления правовой связи между сторонами будущего основного договора, когда невозможно его немедленное заключение. С заключением основного договора предварительный договор прекращает свое действие.

Согласно пункту 16 договора купли-продажи от 21.02.2014 г. договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Таким образом, заключив договор купли-продажи от 21.02.2014 г., стороны прекратили обязательства, вытекающие из предварительного договора от 17.12.2012 года.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано оценки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Геленджикского городского суда от 13 октября 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении иска Глубоковских А.Н., Быстрова М.А. к Федотовой М.Р., Мезужок А.А., Кочубей С.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Федотовой М.Р., Мезужок А.А., Кочубей С.Ф. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда от 13 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глубоковских А.Н. , Быстровой М.А. к Федотовой М.Р., Мезужок А.А., Кочубей С.Ф. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суммы неосновательного обогащения, понесенных убытков, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "