Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Сергеева М.С. и представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" по доверенности Р. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миргородская С.Д. и Миргородская В.В. обратились в суд с иском к Сергееву Максиму Степановичу, ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи.

Сергеев Максим Степанович подал встречный иск к Миргородской Светлане Дмитриевне и Миргородской Веронике Валерьевне о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, к Шкуринскому Дмитрию Ивановичу о признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы Миргородская С.Д., Миргородская В.В. и их представитель Ф. иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сергеева М.С. по доверенности М. исковые требования Миргородской С.Д., Миргородской В.В. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" исковые требования Миргородской С.Д. и Миргородской В.В. не признал, встречный иск Сергеева М.С. поддержал.

Третье лицо Шкуринский Д.И. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " исковые требования Миргородской С.Д. и Миргородской В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Сергееву М.С. отказано.

В апелляционных жалобах ответчик (истец по встречному иску) Сергеев М.С. и представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" по доверенности Р. просят отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Миргородским отказать, а встречный иск удовлетворить. Указав, что в решении суда, не указано какие и в чем заключаются нарушения. Статьей 10 ГК РФ не предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Доказательств нарушения прав истцом не представлено. Надуман довод суда о том, что дачный дом истца не соответствует жилищным нормам. Другая истица проживает в Москве. Квартира используется для дополнительного дохода. Истцы не являются заинтересованными лицами в смысле п.2 ст. 166 ГК РФ. Не привлечен к участию в деле ООО "Газпром добыча Уренгой", который принимал решение о реализации квартиры. Не дана оценка доводам ответчика Сергеева.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец (ответчик по встречному иску) Миргородская С.Д. и ее представитель по ордеру Ф., представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом установлено, что истец Миргородская С.Д. работала у ответчика с " ... " по " ... ".

На основании решения профкома и администрации ДОЦ "Кубанская нива" от " ... " Миргородской С.Д. на состав семьи два человека предоставлена квартира по адресу: " ... ", с исключением её из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Собственником данной квартиры является ответчик.

" ... " и в последующем " ... " между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Миргородской С.Д. заключались договора длительного найма жилого помещения. Срок окончания найма " ... ".

До истечения срока найма жилого помещения, предоставленного Миргородской С.Д. между ООО "Газпром добыча Уренгой" и Сергеевым М.С. " ... " был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ".

До заключения данного договора ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой" направил в адрес Миргородской С.Д. предложение приобрести жилое помещение по коммерческой цене " ... ".

Однако, на основании договора от " ... " указанное имущество было отчуждено за " ... " с рассрочкой платежа на " ... ".

Указанные обстоятельства были квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем суд признал договор купли продажи спорной квартиры от " ... " недействительным и обязал ответчика заключить договор купли продажи квартиры с истцами на тех же условиях.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия " ... ", выданному " ... " Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, в собственности ООО"Уренгойгазпром" (в настоящее время переименовано в ООО "Газпром добыча

Уренгой") находилась квартира, общей площадью 73,2 кв.м., расположенная по

адресу: " ... "

На основании решения профкома и администрации ДОЦ "Кубанская нива" от " ... " Миргородской С.Д. на состав семьи два человека была предоставлена спорная квартира, в которой зарегистрировались и проживали истцы.

Между ответчиком и истцами был заключен договор найма жилого помещения на " ... " " ... " а затем на этот же срок " ... "

В п.2.1. указанных договоров определено, что истцы обязаны использовать жилое помещение для проживания.

Однако истцы с " ... " в квартире не проживают, а сдают её третьим лицам для получения дополнительного дохода.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В связи с решением о продаже квартиры принадлежащей ответчику, ответчиком в адрес Миргородской С.Д направлялись предложения о продаже квартиры, в том числе, " ... "., " ... " " ... " (получено " ... ") и " ... " " ... " (получено " ... " и " ... "). В письмах истцы были предупреждены, что в случае отказа выкупить квартиру, она будет продана, а они выселены.

На предложения выкупить квартиру, истец Миргородская С.Д. " ... " написала заявление об отказе в приобретении спорной квартиры в собственность (т.1 л.д. 129).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " Миргородской С.Д. было отказано в бесплатной приватизации спорной квартиры.

После чего ООО "Газпром добыча Уренгой", как собственник квартиры издало приказ о её продаже и продало ответчику Сергееву М.С. спорную квартиру по договору купли-продажи от " ... " " ... "

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу, о том, что ответчик ООО "Газпром добыча Уренгой" злоупотребило своим правом при заключении договора купли-продажи от " ... " " ... ".

Указанный договор купли-продажи квартиры заключен в надлежащей форме, переход права собственности на спорную квартиру от продавца (ООО "Газпром добыча Уренгой") к покупателю (Сергееву М.С.) зарегистрирован Анапским отделом Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении иска об оспаривании сделки с объектами недвижимого имущества, закон связывает заинтересованность лица с имущественным интересом к конкретному объекту, сделка с которым проверяется на предмет ее действительности.

Из положений ст. 3 ГПК РФ и абзаца второго п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой

сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В связи с тем, что истцы никогда не являлись собственниками спорной квартиры, права на бесплатную приватизацию квартиры они не имеют, договор найма жилого помещения прекращен в виду истечения срока " ... " в суд истцы обратились в " ... "., то заинтересованными лицами, по смыслу статьи 166 ГК РФ, они не являются и с " ... " каких - либо прав у них на спорную квартиру не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда о том, что у истцов отсутствует иное недвижимое имущество пригодное для проживания, противоречат материалам дела, из которых следует, что истцу Миргородской С.Д. принадлежит земельный участок (по адресу: " ... "), предоставленный ей для строительства индивидуального жилого дома. В судебном заседании Миргородская С.Д. подтвердила, что жилой дом построен на указанном земельном участке, но не введен в эксплуатацию по причине судебной тяжбы за спорную квартиру. У отца Миргородской С.Д. Шкуринского Д.И. также имеется в собственности жилой дом.

Кроме того судом не учтено, что наличие либо отсутствие иного жилого помещения у истцов не может влиять на право ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального прав является основанием для отмены решения суда.

С учетом установленных обстоятельств на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Миргородской С.Д. и Миргородской В.В. к СергеевуМ.С. и ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Встречные исковые требования Сергеева М.С. к Миргородской С. Д. и Миргородской В. В. о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, к Шкуринскому Д. И. о признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета надлежит удовлетворить, в связи с тем, что Миргородская С. Д. и Миргородская В. В. утратили право пользования спорной квартирой, а Шкуринский Д. И. в связи с тем, что не вселялся в спорную квартиру в установленном законом порядке и не пользовался ею на законных основаниях, то есть является не приобретшим права пользования квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Сергеева М.С. и представителя ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" по доверенности Р. удовлетворить

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 ноября 2014 года отменить и принять новое.

В удовлетворении иска Миргородской С.Д. и Миргородской В.В. к СергеевуМ.С. и ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.

Встречные исковые требования Сергеева М.С. к Миргородской С. Д. и Миргородской В. В. о признании прекратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, к Шкуринскому Д. И. о признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Миргородскую Светлану Дмитриевну и Миргородскую Веронику Валерьевну прекратившими право пользования квартирой общей площадью 73,2 кв.м., расположенной по адресу: " ... " и снять их с регистрационного учета по данной квартире.

Признать Шкуринского Дмитрия Ивановича не приобретшим право пользования квартирой расположенной по адресу: " ... " и снять его с регистрационного учета по данной квартире.

Председательствующий:

Судьи: