Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Павлова А.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Павлова А.И. к ООО "Ладожское зверохозяйство" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд признал за Павловым А. И. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... "; состоящее из: жилого дома, лит. 9/6, общей площадью 100,8 кв.м., жилого турлучного дома, лит. 9/5, общей площадью 55 кв.м., квартиры N 1, лит. 9/2, общей площадью 37, 5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Павлова А.И. к ООО "Ладожское зверохозяйство" в части признания права собственности на квартиру N 2, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи. Кроме того, спорная квартира в собственность Поздняковой Г.Г. не предоставлялась, она передавалась ей в пользование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Поздняковой Г.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения третьего лица и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи двух жилых домов и двух квартир от " ... " ООО "Ладожское зверохозяйство" продало Павлову А.И. недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ", состоящее из: жилого дома, лит. 9/6, общей площадью 100,8 кв.м., с кадастром N " ... ",

инв. N " ... " жилого турлучного дома, лит.9/5, общей площадью 55 кв.м., с кадастровым N " ... ", инв. N " ... "; квартиры N 1, общей площадью 37,5 кв.м., с кадастровым N " ... "инв. N " ... " квартиры N 2, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым N " ... ", инв. N " ... "

Согласно п. 8 договора купли-продажи от " ... " цена отчуждаемых объектов недвижимости, определенная по договоренности, составляет " ... " руб., уплаченных продавцу покупателем до подписания договора. Согласно квитанции (л.д. " ... ") от " ... " Павлов А.И. произвел оплату в сумме " ... " руб. ООО "Ладожское зверохозяйство" в счет оплаты за приобретенное недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что требования Павлова А.И. в части признания за ним право собственности на жилой дом, лит. 9/6, общей площадью 100,8 кв.м., жилой турлучный дом, лит.9/5, общей площадью 55 кв.м., квартиры N 1, литер 9/2, общей площадью 37.5 кв.м. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ордера " ... " Поздняковой Г.Г. в 2002 году была предоставлена служебная квартира общей площадью 47, 1 кв.м. по " ... ", состоящая из двух жилых комнат (л.д. " ... ").

В суде первой инстанции было установлено, что Позднякова Г.Г. с 2002 г. проживает в квартире N 2, расположенной по адресу " ... ", что подтверждается домовой книгой.

В соответствии с договором найма от " ... " года, заключенного между администрацией ООО "Ладожское зверохозяйство" в лице директора Попова П.А., и Поздняковой Г.Г., ООО "Ладожское зверохозяйство" сдало служебную квартиру Поздняковой Г.Г. на период работы в ООО "Ладожское зверохозяйство".

В п. 3 договора указано, что, в случае увольнения без уважительных причин, предусмотренных законодательством (служба в армии, учеба, уход на пенсию), квартиросъемщик теряет право на проживание в служебной квартире.

Из трудовой книжки Поздняковой Г.Г. следует, что она работала в Ладожском зверохозяйстве с 09.1983 года по 01.1995 года и уволена по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по возрасту.

За все время проживания Позднякова Г.Г. оплачивала коммунальные услуги за квартиру, из справки ГУП "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от " ... " следует, что Позднякова Г.Г. собственником объектов недвижимости не значится и не значилась, не участвовала в приватизации и не реализовала свое право однократной бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории г. Усть-Лабинска и Усть-Лабинского района.

В соответствии с п.6 ст. 108 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения правоотношений) без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Позднякова Г.Г. проработала на предприятии "Ладожское зверохозяйство" более 10 лет, до настоящего времени проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Павлову А.И. в части признания за ним право собственности на квартиру N 2.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: