Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Кеседи Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иващенко (Давыдовой) И.В. и представителя Липорожской Е.Г. по доверенности Андрющенко О.В. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО " ... "" обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что ответчицы были приняты на работу в ЗАО фирма " " ... "" в магазин N " ... ", расположенный в ст. Ленинградской, по " ... " "Б", в отдел розничной торговли и приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности. За период их работы с " ... " по " ... " истцом была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей, которая выявила недостачу на сумму " ... ". В связи с изложенным просил суд взыскать с " Ф.И.О. "5 материальный ущерб в сумме " ... ".; с " Ф.И.О. "4 ? материальный ущерб в сумме " ... "., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчицы " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они не виновны в образовании недостачи.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования ЗАО фирмы " " ... "" удовлетворены частично, в пользу истца с " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по " ... ". с каждой, с рассрочкой на 36 месяцев и уплатой ответчицами ежемесячно по " ... "., а также расходы по оплате госпошлины по " ... ".

В апелляционных жалобах " Ф.И.О. "4 и представитель " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "6 просят решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4 были приняты на работу в ЗАО фирма " " ... "" и в период с " ... " по " ... " осуществляли розничную торговлю в магазине N " ... ", расположенном в ст. Ленинградской, по " ... " "Б".

" ... " между ЗАО фирма " " ... "" и ответчицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого они приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба.

На основании приказа от " ... " N " ... " в магазине N " ... " расположенном в ст. Ленинградской, по " ... " "Б", с участием ответчицы " Ф.И.О. "5 (ответчик " Ф.И.О. "7 на инвентаризацию не явилась, о чем был составлен акт), проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с " ... " по " ... ". В результате проведённой инвентаризации выявлена недостача на сумму " ... ".

Согласно акта служебного расследования от " ... " недостача в магазине " ... " образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

С актом инвентаризации ответчик " Ф.И.О. "5 была ознакомлена, дала свои объяснения, " Ф.И.О. "7 объяснения давать не пожелала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований искового заявления о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, соразмерно отработанному каждым из ответчиков рабочему времени, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд, учитывая сложное материальное положение ответчиц, наличие иждивенцев, правомерно снизил сумму взыскиваемого с них ущерба до 90000 руб. с каждой, предоставив рассрочку в его возмещении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: