Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-3892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горобцова Д.Г. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Горобцовой М.И. к Макшанцеву В.Е. и Горобцову Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд признал частично недействительным договор купли-продажи от " ... " жилого саманного дома лит. А, находящегося по адресу: " ... ", общей полезной площадью 55, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 32,40 кв.м., а также двух нежилых пристроек, двух сараев, уборной, погреба, гаража, двух навесов, ограждений и сооружений, и земельного участка, мерою 3 136 кв.м., с кадастровым N " ... ", расположенного на землях поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между Макшанцевым В.Е., как продавцом, и Горобцовым Д.Г., как покупателем, в части указания в договоре в качестве покупателя Горобцова Д. Г.

Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", путем признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от " ... " " ... " на жилой дом и земельный участок на имя Горобцова Д.Г., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на 9/10 доли земельного участка по вышеуказанному адресу, на имя Горобцова Д. Г.

Суд признал за Горобцовой М. И. право собственности на жилой саманный дом лит. А, находящийся по вышеуказанному адресу, общей полезной площадью 55, 30 кв., в том числе жилой площадью 32,40 кв.м., а также две нежилые пристройки, два сарая, уборную, погреб, гараж, два навеса, ограждения и сооружения, и 9/10 земельного участка, находящегося по вышеуказанному адресу, мерою 3 136 кв.м., с кадастровым N " ... ", расположенного на землях поселений, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд взыскал с ответчика Горобцова Д.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих вложение ею денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику. Факт продажи истцом двухкомнатной квартиры не является подтверждением её доводов о том, что имущество принадлежащее ответчику было приобретено именно за эти денежные средства. Кроме того, истица не доказала, что воля сторон по договору не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также, что эта сделка была направлена на выражение иной воли ее участников. Также в течение более одиннадцати лет истица не оспаривала право её сына на имущество и не пыталась зарегистрировать его на своё имя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Горобцова Д.Г. и представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Так в суде первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " по договору купли-продажи Горобцов Д.Г. приобрел у Машканцева В.Е. жилой дом и земельный участок в " ... ".

По условиям п. 6 договора купли-продажи цена жилого дома со строениями и сооружениями и земельного участка, определенная по договоренности, составляет 130 000 руб., в том числе за жилой дом - 125 000 руб., за земельный участок - 5 000 руб., уплаченных продавцу покупателем до подписания настоящего договора полностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал в решении, что фактическим покупателем недвижимого имущества в " ... ", являющегося предметом договора купли-продажи, являлась Горобцова М.И., которая договаривалась по всем существенным условиям договора с продавцом и лично оплачивала денежные средств за предмет договора, что было признано продавцом - Макшанцевым В.Е..

Суд так же указал в решении, что Горобцовой М.И. предоставлена справка от " ... " " ... " начальника отделения ТИ по городу Майкопу филиала по Республике Адыгея ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которой Горобцова М.И. " ... ", то есть непосредственно перед заключением оспариваемого договора от " ... ", продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру " ... " общей площадью 44,8 кв.м., в том числе жилой - 29,9 кв.м. по " ... "

Суд так же пришёл к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи " ... " Горобцов Д.Г. не имел никаких собственных денежных сбережений для приобретения недвижимого имущества, являющегося предметом договора, за " ... " руб., являясь студентом очной формы обучения.

Однако судебная коллеги полагает, что выводы суда противоречат нормам материального права, а действиям сторон не дана надлежащая правовая оценка.

Так судом не были приняты во внимание нормы ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, из условий договора следует, что покупателем по сделке выступал ответчик Горобцов Д.Г., который в соответствии с п. 9 договора купли-продажи от " ... " купил жилой дом и земельный участок.

Более того, в соответствии с п.6 договора именно покупатель уплатил продавцу до подписания договора денежные средства за приобретаемое им имущество.

Доводы истца о том, что она отдала продавцу Макшанцеву В.Е. свои денежные средства не могут служить основанием к признанию сделки недействительной в части указания в договоре в качестве продавца ответчика Горобцова Д.Г., так как в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае ни Макшанцев В.Е., ни Горобцов Д.Г., ни сама истица не возражали, что покупателем по сделке выступает Горобцов Д.Г. и соответственно именно он, согласно требованиям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, приобретает право собственности на указанное в договоре имущество.

Так из дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации договора купли-продажи от " ... " (л.д. " ... ") следует, что Макшанцев В.Е. просит зарегистрировать переход права собственности на отчуждаемое имущество к Горобцову Д.Г. Согласно его же заявлению расчет с покупателем Горобцовым Д.Г. произведен им полностью, финансовых и имущественных претензий к покупателю он не имеет. Согласно передаточному акту от " ... " жилой дом и земельный участок были переданы бывшим собственником имущества покупателю Горобцову Д.Г., который оплатил продавцу Макшанцеву В.Е. стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме.

Какие либо сведения о том, что денежные средства по сделке передавались матерью покупателя Горобцова Д.Г.- истицей Горобцовой М.И. в материалах вышеуказанного дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, Горобцова М.И. не доказала, тот факт, что именно денежные средства, полученные ею от продажи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, были переданы ею продавцу Макшанцеву В.Е.

Так в материалах гражданского дела имеется справка от 06 августа 2014 г. N " ... " начальника отделения ТИ по городу Майкопу филиала по Республике Адыгея ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в которой указано, что " ... " Гробцова М.И. продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру в г. Майкопе Республики Адыгея (л.д. " ... ").

Однако судебная коллегия полагает, что вышеуказанная справка не может служить основанием к удовлетворению заявленных истицей требований, так как сам договор купли-продажи квартиры истицей суду предоставлен не был; стороны, участвующие в сделке купли-продажи квартиры не установлены; стоимость проданного имущества неизвестна; факт получения денежных средств истицей и их дальнейшее использование на покупку жилого саманного дома, а также двух нежилых пристроек, двух сараев, уборной, погреба, гаража, двух навесов, ограждений и сооружений, и земельного участка, мерою 3 136 кв.м., находящегося по адресу: " ... ", являющихся предметом оспариваемого договора купли-продажи от " ... " года, ничем не подтвержден. Кроме того, с даты продажи квартиры, указанной в справке - " ... " до заключения оспариваемого истицей оговора купли-продажи от " ... " прошло фактически три месяца и достаточных оснований полагать, что на полученные от продажи квартиры денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок у суда не имелось.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи от " ... " право истца на приобретаемое имущество никем не оспаривалось. Не подвергалось оно сомнению и со стороны истицы в течение 11 лет, так как истица не доказала, что она несла бремя содержания данного имущества, оплачивала налоги, коммунальные платежи, пользовалась жилой площадью и приусадебным земельным участком. Из материалов дела следует, что Горобцова М.И. зарегистрирована по другому адресу: " ... ". При этом, согласно свидетельств о государственной регистрации права от " ... " ей принадлежит 1\10 доли в общей долевой собственности на земельный участок и право собственности на расположенный на земельном участке магазин по адресу: " ... ", из чего следует, что 9\10 доли земельного участка принадлежат Горобцову Д.Г. и при определении доли истицы в общей долевой собственности на земельный участок она не могла не знать о том, что он принадлежал её сыну. Поэтому доводы истицы о том, что она не знала о нарушении её права судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что в данном случае должны быть применены требования ст. 196 и ч.1 ст. 200 ГК РФ о сроке исковой давности.

Судебная коллегия так же полагает, что обучение Горобцова Д.П. в учебном заведении, не может свидетельствовать об отсутствии у него денежных средств на момент совершения сделки и являться основанием к лишению его права собственности, охрана которого гарантирована ст. 35 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Горобцова Д.Г. удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года отменить.

Отказать Горобцовой М.И. в удовлетворении исковых требований к Макшанцеву В.Е. и Горобцову Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 февраля 2003 года, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "