Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.Б.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ватулиной К.Ю., Лаптевой О.С., Светличной (Бойправ) Л.С. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель " ... "" обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, Светличной Л.С., " Ф.И.О. "8 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей В обоснование исковых требований указал, что ответчики были приняты на работу в ЗАО фирма "Агрокомплекс" в отдел розничной торговли и приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности. В период с " ... " по " ... " ответчики осуществляли розничную торговлю в магазине " ... " расположенном по адресу ст. Тбилисская, " ... " "Б". За данный период в магазине была проведена инвентаризация, выявившая недостачу на сумму " ... ", которую ответчики должны возместить с учетом фактически отработанного времени пропорционально начисленной заработной плате, а именно: " Ф.И.О. "6 ? " ... "; " Ф.И.О. "7 ? " ... "; " Ф.И.О. "13 - " ... "; " Ф.И.О. "8 - " ... ". Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "12 " Ф.И.О. "8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не виновны в образовании недостачи.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " исковые требования " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 просят решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с рассмотрением уголовного дела.

" Ф.И.О. "5 в апелляционной жалобе просит принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта " ... " по уголовному делу " ... " от " ... ", решение районного суда изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму ущерба

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком " Ф.И.О. "5 объективных доказательств невозможности предоставления заключения эксперта " ... " по уголовному делу " ... " от " ... " в суд первой инстанции не представлено, ходатайство о приобщении его к материалам дела в качестве доказательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "14. и " Ф.И.О. "8 были приняты на работу в " ... "" и в период с " ... " по " ... " осуществляли розничную торговлю в магазине " ... " расположенном по адресу ст. Тбилисская, " ... " "Б".

" ... " между " ... "" и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которых ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им товарно-денежные ценности и обязались принимать меры для предотвращения ущерба.

На основании приказа N190-Р-14 от " ... " в магазине N 197, в присутствии ответчиков, " ... " была проведена инвентаризация товарно-денежных ценностей за период с " ... " по " ... " В результате проведённой инвентаризации выявлена недостача на сумму " ... ", отраженная в акте инвентаризации.

Согласно акта служебного расследования от " ... " недостача в магазине " ... " образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

С вышеназванными актами ответчики были ознакомлены, дали объяснения, в которых признали факт причинения своими действиями материального ущерба, заключили с работодателем соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой, однако, принятые на себя обязательства не выполнили.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, ответчики суду не представили. Напротив, в материалах дела имеются подписанные ими соглашения о возмещении ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о полном удовлетворении иска и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, соразмерно отработанному каждым из ответчиков рабочему времени, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы " Ф.И.О. "15) о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, несостоятельны, так как наличие такого ходатайства материалами дела не подтверждается.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих размер недостачи, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 о том, что суд первой инстанции не установил прямой действительный ущерб, причиненный истцу.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: