Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-412/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей Клиенко Л.А., " Ф.И.О. "9

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "3 о признании недействительным договора от " ... " по передаче в собственность ответчику квартиры " ... " по " ... " в " ... ", признании за нею права собственности на указанную квартиру и исключении ответчика из числа собственников спорной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что оспариваемый договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки, и данное заблуждение имело существенное значение для формирования ее воли, поскольку ее преклонный возраст (более 84 лет), состояние здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора дарения, направленного на безвозмездное отчуждение ее единственного жилья. Являясь одиноким человеком, она никогда не собиралась дарить свою квартиру ни ответчику, ни кому-либо другому, и единственной сделкой на совершение которой была направлена ее воля, являлся договор пожизненного содержания с иждивением. За защитой своих прав она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "7 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "7

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "2 являлась собственником квартиры " ... " по " ... " в " ... ". С " ... " истица постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, иного пригодного для проживания жилого помещения в собственности не имеет. " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истица просила признать данный договор недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора действовала под влиянием заблуждения, ее воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения " Ф.И.О. "2, " ... " года рождения, находилась в возрасте 84 лет и имела 2-ю группу инвалидности по общему заболеванию.

Кроме того, за 12 дней до заключения оспариваемого договора истица обращалась к нотариусу и " ... " выдала доверенность " Ф.И.О. "8, которой уполномочила ее представлять интересы перед всеми физическими и юридическими лицами на территории " ... " для сбора и оформления документов, необходимых для заключения договора пожизненного содержания с иждивением между нею и " Ф.И.О. "1, на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключая оспариваемый договор дарения, истица не имела намерений на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность ответчика, с которым она была знакома менее одного года, и ее волеизъявление при совершении оспариваемого договора было направлено на установление иных правовых последствий - передачу квартиры в обмен на материальную помощь и уход со стороны ответчика, в которых она нуждалась ввиду своего преклонного возраста (более 84-х лет) и состояния здоровья( инвалидность 2-й группы), тем более, что в результате совершенной сделки она лишилась права собственности на спорную квартиру, в которой она постоянно проживает и которая является ее единственным жильем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", Центральный внутригородской округ, " ... ", заключенного " ... " между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3, применении последствий недействительности сделки.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: