Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Рудь М.Ю.

по докладу Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Арустамян М.М., представителя заинтересованного лица Тереховой Н.И. по доверенности Таран Е.Я. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терихов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Арустамян М.М., выразившегося в принятии 24 октября 2014 года постановления о наложении ареста на легковой автомобиль " данные обезличены ", 2001 года выпуска, " номер обезличен ", государственный регистрационный знак " номер обезличен " и в последующем его изъятии. В обоснование заявленных требований указал, что арест на указанное транспортное средство наложен в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов между ним и Териховой Н.И. По данному делу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара автомобиль выделен ему в собственность, а в пользу Тереховой Н.И. с него взыскана денежная компенсация ее доли в стоимости автомобиля в размере " данные обезличены " рублей. Стоимость автомобиля составляет " данные обезличены " рублей, что значительно превышает сумму присужденную судом. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" наложил арест на автомобиль при отсутствии судебного акта об аресте этого имущества, а так же изъял имущество, зарегистрированное на другое лицо, не являющееся должником. Местонахождение автомобиля заявителю до настоящего времени не известно. Считал, что необходимости в изъятии автомобиля не было, поскольку он не был присужден взыскателю Тереховой Н.И. и стоимость его превышает сумму взыскиваемой компенсации. Просил суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2014 года требования Терехова М.Н. удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Арустамян М.М., выразившееся в нарушении требований ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" по изъятию у собственника Терехова М.Н. автомобиля " данные обезличены ", 2001 года выпуска, " номер обезличен ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Арустамян М.М. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Тереховой Н.И. по доверенности Таран Е.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Терехова М.Н., в обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Терехову Н.И., ее представителя по доверенности Таран Е.Я., поддержавших доводы жалобы, Терехова М.Н., его представителя по доверенности Говорова О.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сославшись на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на автомобиль пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Арустамян М.М., выразившихся в изъятии автомобиля у Терехова М.Н.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Тереховой Н.И. к Терехову М.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением суд выделил в собственность Терехова М.Н. автомобиль " данные обезличены ", 2001 года выпуска, " номер обезличен ", государственный регистрационный знак " номер обезличен " А так же взыскал с ответчика в пользу Тереховой Н.И. компенсацию за указанный автомобиль в размере " данные обезличены " рублей.

Определением суда от 11 декабря 2013 года исправлена арифметическая ошибка в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 июля 2013 года, указано, что с Терехова М.Н. в пользу Тереховой Н.И. подлежит взысканию денежная компенсация за автомобиль " данные обезличены ", 2001 года выпуска, а размере " данные обезличены "(л.д.53).

Во исполнение данного решения Прикубанским районным судом г.Краснодара выдан исполнительный лист серии " номер обезличен ".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Белицким Я.Г. 16 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство " номер обезличен ".

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что Терехову М.Н. принадлежит автомобиль " данные обезличены ", 2001 года выпуска, " номер обезличен ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", зарегистрированный на Терехову Т.С.

Иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, что установлено постановлением судебного пристава от 26 ноября 2014 года (л.д.49-50).

Из материалов дела следует, что факт принадлежности автомобиля заявителю подтверждается вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 13 декабря 2012 года, согласно которому суд признал недействительной сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенную 15 июня 2012 года между Тереховым М.Н. и Тереховой Т.С., и прекратил право собственности Тереховой Т.С. на автомобиль " данные обезличены " государственный регистрационный знак " номер обезличен ".

Указанное решение суда своевременного сторонами не исполнено. Спорный автомобиль зарегистрирован на Терехову Т.С., но фактически его собственником является Терехов М.Н.

Постановлением от 24 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Арустамян М.М. в рамках исполнительного производства " номер обезличен " 24 октября 2014 года наложил арест на автомобиль " данные обезличены " государственный регистрационный знак " номер обезличен ", принадлежащий Терехову М.Н.

Акт о наложении ареста на имущество составлен в присутствии Терехова М.Н., замечаний по поводу ареста или оценки имущества, не отражено.

Постановлением от 30 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Арустамян М.М. передал спорный автомобиль на ответственное хранение ТереховойН.И.(л.д.47-48).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, выводы суда первой инстанции об отсутствии судебного акта о наложении ареста на автомобиль и незаконности действий судебного пристава - исполнителя основаны на ошибочном толковании норм Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае судебный акт о наложении ареста не требуется.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию, не соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе удовлетворении требований, заявленных Тереховым М.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Терехова Максима Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара Арустамян М.М., выразившееся в принятии 24 октября 2014 года постановления о наложении ареста на легковой автомобиль " данные обезличены ", 2001 года выпуска, " номер обезличен ", государственный регистрационный знак " номер обезличен ", зарегистрированного на имя Тереховой Татьяны Степановны, и его изъятии - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: