Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-4177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Н.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2014 года судебный пристав-исполнитель Давыдов А.Д. вручил ему копию постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному документу " ... ", выданному Анапским городским судом по делу " ... " " ... " о восстановлении его в должности водителя МБУ Центр развития образования. Считает, что данное постановление является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не проверил обстоятельства того, что до настоящего времен он не допущен к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть требование о восстановлении на работе не исполнено, что противоречит ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства " ... ".

В судебном заседании Федоров Н.А. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского суда УФССП по Краснодарскому краю Давыдов А.Д ... возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что требования исполнительного документа были исполнены.

Представитель МБУ "Центр развития образования" при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сычев С.В. с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 27 ноября 2014 года заявление Федорова Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Федоров Н.А. просит решение Анапского городского суда от 27 ноября 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав Федорова Н.А., представителя МБУ "Центр развития образования" при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сычева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 23.06.2014 года по делу " ... " Федоров Н.А. был восстановлен в должности водителя в МБУ Центр развития образования при управлении образования администрации муниципального образования город-курорт Анапа с 29.04.2014 года; одновременно с МБУ в пользу Федорова Н.А. в счет компенсации морального вреда было взыскано 3000 руб.; в остальной части заявленных требований Федорова Н.А. было отказано.

31.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского суда УФССП по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. было возбуждено исполнительное производство N28920/14/23023-ИП на основании вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2014 года исполнительное производство " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа Анапского городского суда " ... " " ... " по делу " ... " исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров Н.А. обжаловал его в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства должником МБУ Центр развития образования г.Анапа был издан приказ N55к от 24.06.2014 года "О восстановлении работника", которым ранее изданный приказ от 29.04.2014 года N39-к об увольнении Федорова Н.А. с должности водителя был отменен, Федоров Н.А. восстановлен в прежней должности с 29.04.2014 года на условиях ранее заключенного трудового договора от 24.05.2006 N17, в трудовую книжку Федорова Н.А. внесена запись 24.06.2014 года о восстановлении его на работе с 29.04.2014 года в должности водителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе судебным приставом-исполнителем были исполнены.

Приказом МБУ Центр развития образования город-курорт Анапа от 26.06.2014 года N57-к был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для водителя Федорова Н.А. на неопределенный срок. Данным приказом Федорову Н.А, предписано находиться на рабочем месте. С приказом Федоров Н.А, был ознакомлен в день его вынесения (26.06.2014 года).

Приказом МБУ Центр развития образования город-курорт Анапа N61-к от 04.07.2014 года Федорову Н.А, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 07.07.2014 года по 03.08.2014 года и дополнительный оплачиваемый отпуск 3 дня, а всего 31 день с 07.07.2014 года по 06.08.2014 года

Судом установлено, что Федоров Н.А, с 26.06.2014 года приступил к исполнению своих трудовых обязанностей (с учетом объявленного простоя), он находился на рабочем месте с 26.06.2014 года (на территории МБУ Центр развития образования г.Анапа), а с 07.07.2014 года он убыл в оплачиваемый трудовой отпуск.

Кроме того, решением Анапского городского суда от 15.10.2014 года по делу N2-3051/2014 Федоров Н.А. был восстановлен в должности водителя МБУ Центр развития образования с 27.08.2014 года. Данным решением установлено, что Федоров Н.А. занимал должность водителя в МБУ Центр развития образования с 24.05.2006 года на основании трудового договора N17 до 2708.2014 года, когда он был уволен приказом N74к в связи с сокращением численности штата работников организации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решением суда от 15.10.2014 года установлен факт исполнения Федоровым Н.А. своих трудовых обязанностей в должности водителя до 27.08.2014 года, суд правильно указал, что факт допуска заявителя к исполнению своих трудовых обязанностей с 24.06.2014 года (издание приказа N55-к о восстановлении заявителя на работе) не подлежит доказыванию и является установленным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы Федорова Н.А. действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 15.09.2014 года об окончании исполнительного производства нарушены не были, постановление вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Федоровым Н.А. требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: