Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Диденко И.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панкова Э.Э. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда суд отказал в удовлетворении заявления Панкова Э. Э.ча о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... " по заявлению Панкова Э. Э.ча об оспаривании неправомерных действий Военного комиссариата Краснодарского края отдел по " ... ", Военного комиссариата Краснодарского края

В частной жалобе Панков Э.Э. выражает несогласие с принятым определением суда и просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не учтены представленные доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Панков Э.Э., проходил военную службу по контракту в в/ч 99608. В ноябре 2009 г. был досрочно уволен в связи с организационно - штатными мероприятиями. Выслуга лет на день исключения из личного состава воинской части в календарном исчислении составляла 11 лет 05 месяцев, в льготном исчислении - более 13 лет 1 месяц. Будучи признанным " ... " нуждающимся в получении жилья, подал рапорт с согласием на увольнение с оставлением в списках военнослужащих, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением. В связи с необеспеченностью жильем Панков Э.Э. вынужден проживать на съемных квартирах по договорам найма. Начиная с апреля 2010 г. неоднократно обращался к руководству ДЖО МО РФ с просьбой о предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства, в связи с необеспечением жильем во внеочередном порядке, однако ему отвечали, что он уволен в запас и его материальным обеспечением обязан заниматься военкомат. Панков Э.Э. обратился с заявлением в военный комиссариат " ... ". Ему пришел ответ с просьбой о предоставлении пакета документов, что им было надлежащим образом исполнено.

Однако впоследствии заявителем получен ответ от " ... " г., согласно которого он обязан предоставить выписку из списка очередников на получение жилых помещений ... из квартирно-правовой службы при Администрации " ... ". Между тем, в Администрации " ... " Панков Э.Э. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Учет военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведет федеральный орган исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В его случае - Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения". Тем самым, требование военкомата о предоставлении выписки из списка очередников на получение жилых помещений ... из квартирно-правовой службы при Администрации " ... " необоснованно.

Панков Э.Э. обратился в Октябрьский районный суд " ... " с иском взыскать с Военного комиссариата Краснодарского края отдел по " ... " денежную компенсацию (задолженность) за наем жилья с момента обращения - с " ... " до вынесения судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от " ... " решение оставлено без изменения.

Свои решения суды обосновали тем обстоятельством, что заявителем при подаче заявления в военкомат не выполнены в полном объеме требования п. 5 Постановления Правительства РФ от " ... " в части предоставления доказательств о постановке его, как военнослужащего, на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В настоящее время Панков Э.Э. обратился в квартирно- правовую службу Администрации " ... ", осуществляющую учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с просьбой о предоставлении сведений о том, что заявитель состоял на таком учете.

" ... " заявителем получен ответ следующего содержания: П. 2.1. ст. 15 Федерального закона " ... " - ФЗ установлено, что условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, распространяются на граждан, уволенных с военной службы ... общая продолжительность службы которых составляет 10 лет и более, и которые до " ... " были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Одним из условий постановки на учет в Администрации МО " ... " в качестве нуждающихся в жилых помещениях является факт увольнения до " ... "

Из ответа Администрации следует, что Панков Э.Э. не мог быть принят на учет (и состоять на таком учете) в момент признания его нуждающимся ни в 2006 году, ни в момент его увольнении с военной службы - в ноябре 2009 г.

Заявитель считает, что имеются фактические обстоятельства, относящиеся к делу, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знали и не могли знать заявители, а также суд при вынесении Решения от " ... ".

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью третьей указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм -"вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, заявителем не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что на момент рассмотрения дела заявитель не знал и не мог знать о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятым определением суда не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2013 года является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Панкова Э.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи