Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Диденко И.А., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сагояна А.А. по доверенности Зачерновских Е.К. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по " ... " о признании бездействия ответчика по не предоставлению ему отпуска за 2014 год незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконным заключения служебной проверки от " ... ", признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании приказа от " ... " незаконным в части указания формулировки и основания увольнения, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований заявителя, полагая их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением суд отказал " Ф.И.О. "5 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по " ... " об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "5 по доверенности " Ф.И.О. "4 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, представителей истца, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что " Ф.И.О. "5 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - ОМВД России по " ... " на основании контракта от " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "5 подал рапорт о предоставлении ему отпуска за 2013 год с последующим увольнением.

Согласно справке ОРЛС Отдела МВД России по " ... " отпуск за 2013 год " Ф.И.О. "5 был использован в период с " ... " по " ... " полностью.

Согласно заключения служебной проверки от " ... ", проведенной в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВЛ России по " ... " " Ф.И.О. "5, " ... " и " ... " капитан полиции " Ф.И.О. "5 на рабочем месте отсутствовал.

Приказом от " ... " " ... " " Ф.И.О. "5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на службе 19 и " ... ".

Согласно пункта 4.5. контракта о прохождении службы от " ... " следует, что " Ф.И.О. "5 обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлению временной трудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

В нарушение требования вышеуказанного пункта контракта, требований части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" и приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " "О порядке предоставления отпусков сотрудникам ГУ МВД России по Краснодарскому краю", а также в нарушение графика отпусков, утвержденного начальником ОМВД по " ... " для сотрудников отдела на 2014 год, которым в 2014 году " Ф.И.О. "5 был запланирован отпуск на декабрь 2014 года, " Ф.И.О. "5, не известив заблаговременно своего непосредственного руководителя о предстоящем бракосочетании " ... ", обратился к начальнику ОМВД России по " ... " " ... " с рапортом о предоставлении ему очередного отпуска за 2013 год с последующим увольнением из органов внутренних дел, при этом в этот же день - " ... ", а так же в следующий рабочий день - " ... ", " Ф.И.О. "5 на службу не выходил, что подтверждается материалами дела и им не отрицается.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по материалам дела обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемые истцом заключение служебной проверки от " ... ", проведенной по факту отсутствия " Ф.И.О. "5 на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени " ... " и " ... ", приказ от " ... " " ... " л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на " Ф.И.О. "6", приказ от " ... " " ... " л/с об увольнении " Ф.И.О. "5 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте " ... " было вызвано уважительной причиной - бракосочетанием, в связи с чем дисциплинарный проступок отсутствует и оснований для увольнения " Ф.И.О. "5 не имеется, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они не влияют на правовую оценку отсутствия истца на рабочем месте " ... ", которое уважительных причин не имеет.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи