Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4611/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шутько О.В. по доверенности Гушкиной З.М. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутько О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Марченко В.Г. о признании завещания недействительным.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Шутько О.В..

В апелляционной жалобе представитель Шутько О.В. по доверенности Гушкина З.М. просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление, ссылаясь на то, что наследодатель на момент составления завещания по состоянию здоровья не владела руками. Указанный факт был подтвержден рядом свидетелей. Судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта, положенное в основу решения противоречит материалам дела и показаниям свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно завещанию от 10.06.2011 года Р.И. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим завещала Марченко В.Г..

В соответствии со свидетельством о смерти, Р.И. умерла " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, предметом доказывания являются: временная неспособность физического лица понимать значение своих действий или временная неспособность физического лица руководить своими действиями.

Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установленные психические расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от наркотиков (алкоголя, токсических средств), умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

При этом, для назначения судебной психиатрической экспертизы необходимо наличие соответствующей медицинской документации, которая свидетельствует о заболевании, при котором имеют место быть различного рода психические расстройства. Дееспособность является правовой категорией, и вопрос о дееспособности гражданина решается судом на основании представленных документов о его психическом состоянии.

Как следует из материалов дела, наследодатель Р.И. имела диагноз - " ... ". При этом на учете у врача-психиатра умершая Р.И. не состояла, за психиатрической помощью при жизни не обращалась.

Наличие у Р.И ... указанных заболеваний не свидетельствует о том факте, что при заключении сделки она не понимала значение своих действий.

Ссылка истца на показания свидетелей, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Сторонами, в том числе истцом, в ходе судебного разбирательства, не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Р.И. при составлении завещания не понимала значение своих действий.

Кроме того, истцом оспаривается подписание завещания наследодателем Р.И.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 09.10.2014 года, и заключению дополнительной экспертизы от 02.12.2014 года подпись от имени Р.И. расположенная после рукописной записи " Р.И.", а также сама запись " Р.И." в завещании от ее имени с серийным номером " ... " от " ... ", выполнена самой Р.И. под воздействием на процесс письма "сбивающего" фактора, имеющего для Р.И. постоянный характер. Вероятнее всего, что таким "сбивающим" фактором, постоянно воздействующим на процесс письма Р.И. являются возрастные изменения ее организма.

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, являются необоснованными.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: