Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-4936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Твердохлебова С.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2014г.,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к Главному Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по " ... " Краснодарского края о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иске указал, что приказом от " ... "г " ... " л/с начальника ОМВД Российской Федерации по " ... " был уволен из органов внутренних дел с должности начальника отдела уголовного розыска в соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), который считает незаконным и подлежащим отмене.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, действующий по доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ОМВД Российской Федерации по " ... " Краснодарского края, действующий по доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования также не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда " ... " от " ... "г. в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца " Ф.И.О. "5 просит решение Первомайского районного суда " ... " отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает, что решение было принято с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора " Ф.И.О. "4, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "5 приказом ОМВД России по " ... " от " ... " " ... " л/с уволен из органов внутренних дел с " ... " по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

" ... " " Ф.И.О. "5 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его подпись в листе согласования.

" ... " истец обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от " ... "г. истцу было отказано в приеме искового заявления и разъяснено, что он может обратиться в Первомайский районный суд " ... ".

На данное определение истцом была принесена частная жалоба и определением апелляционной коллегии Краснодарского краевого суда от " ... "г. определение Успенского районного суда от " ... "г. оставлено без изменения.

" ... "г. " Ф.И.О. "5 обратился в Первомайский районный суд " ... " с исковым заявлением о восстановлении на работе, т.е. с пропуском месячного срока исковой давности.

Определением Первомайского районного суда " ... " от " ... "г. исковые требования истца были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя дважды в судебное заседание.

" ... "г. истец вновь обратился в Первомайский районный суд " ... " с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Определением Первомайского районного суда " ... " от " ... "г. исковые требования истца оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебные заседания. Данное определение было отменено по заявлению истца " ... "г. и дело назначено к предварительному слушанию.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с момента уведомления истца об увольнении до его обращения в установленном порядке в Первомайский районный суд " ... " прошло более 5 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции представитель истца в качестве доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности предоставил командировочное удостоверение истца о нахождении в служебной командировке с " ... "г. по " ... "г., других доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение истца в командировке в вышеуказанный срок не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, т.к. составляет незначительное количество времени в 5-ти месячном пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования представителя истца не основаны на нормах материального права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьти 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... "г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи