Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-5200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Алексеевой Д.Л. и ее представителя Савченко В.М., Хариной Е.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.10.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение гимназия N 76 г. Сочи (далее также - МОБУ гимназия N 76 г. Сочи) обратилось в суд с иском к Алексеевой В.А., Алексеевой Т.В., Алексееву А.В., Алексеевой Д.Л., Алексееву З.А., Алексеевой Д.Р., Чкадуа Т.И., Будилэ Г.В., Алексееву С.В., Алексеевой В.А., Алексееву А.П., Хариной Е.А., Хариной М.Ю., Харину М.Ю. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Сочи, отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Заявленные требования МОБУ гимназия N 76 г. Сочи мотивировало тем, что ей на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание - гимназия N 76 общей площадью " ... " кв.м. (назначение: нежилое) по " ... " в " ... " Краснодарского края (свидетельство о государственной регистрации права серии " ... ", выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... " г.). В соответствии с уставом МОБУ гимназия " ... " " ... " (утв. Постановлением администрации города Сочи от 31.12.2010 г. N 2412) МОБУ гимназия N 76 г. Сочи реализует образовательные программы начального, основного, среднего, общего образования, то есть МОБУ гимназия N 76 г. Сочи занимается образовательной деятельностью. Недвижимое имущество, переданное истцу в оперативное управление, является муниципальной собственностью. Решением Лазаревского районного Совета народных депутатов от 25.04.1984 г. в порядке исключения Алексеевой В.А. была разрешена постоянная прописка с семьей по адресу: Краснодарский край, " ... ". Решением Лазаревского районного суда г Сочи от 03.03.2003 г. установлено, что решением Лазаревского райисполкома от " ... " " ... " "О переводе 4-х жилых комнат площадью " ... " кв.м. при школе " ... " в " ... " под общежитие отдела народного образования Лазаревского исполкома" существующие жилые помещения лит. "А" N N 18, 20, 21, 24 жилой площадью " ... " кв.м. по адресу: Краснодарский край, " ... ", стоящие на балансе отдела народного образования, решено считать общежитием отдела народного образования Лазаревского исполкома. На начальника паспортного стола возложена обязанность по выдаче домовой книги и проведению правовой регистрации. Однако указанные действия проведены не были. Согласно сведениям технического паспорта МОБУ гимназия " ... " " ... " по состоянию на " ... " г., помещения N 18, 20, 21, 24 являются жилыми. С 1984 года в указанных жилых помещениях проживают соответчики. Предписанием главного специалиста-эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека " ... " п- " ... " от 29.05.2014 г. выявлено нарушение требований п. 1.7, 12.17 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях"; возложена обязанность по устранению указанных нарушений в срок до 01.09.2014 г. На требования истца об освобождении указанного помещения соответчики не реагируют. Нарушенные права истца подлежат защите путем возложения на соответчиков обязанностей по освобождению занимаемых или и используемых для проживания помещений N 18, 20, 21, 24 в нежилом здании гимназии по " ... " в " ... " Краснодарского края; возложения на отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи обязанности по снятию соответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном помещении.

Алексеева Д.Л., Алексеев З.А., Алексеева Д.Р., Харина Е.А. обратились в суд со встречным иском к МОБУ гимназия N 76 г. Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования соистцы по встречному иску мотивировали тем, что в соответствии с решением исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов от " ... " в протоколе " ... " установлено, что с 1978 года Алексеева В.А. со своей семьей проживает в спорном помещении. Согласно сведениям технического паспорта МОБУ гимназии N 76 г. Сочи по состоянию на " ... " г., помещения N 18, 20, 21, 24 являются жилыми. В соответствии со справкой N 2404, составленной МУП г Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" Краснодарский край " ... " соответчики зарегистрированы в спорном помещении. Нарушенные права соистцов по встречному иску подлежат защите путем возложения на МОБУ гимназия N 76 г. Сочи обязанности не чинить им препятствий во владении и пользовании занимаемыми ими жилыми помещениями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.10.2014 г. иск МОБУ гимназия N 76 г. Сочи удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Алексеевой Д.Л., Алексеева З.А., Алексеевой Д.Р., Хариной Е.А. отказано.

В апелляционных жалобах Алексеева Д.Л. и ее представитель - Савченко В.М., Харина Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонам требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оснований к удовлетворению предъявленного к соответчикам иск не имелось, а встречный иск подлежал удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы И.о. директора МОБУ гимназия N 76 г. Сочи Яловицкая А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно удовлетворил иск МОБУ гимназия N 76 г. Сочи, отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Хариной Е.А. по доверенности - Савченко В.М., Бузилэ Д.Р., Алексеевой Д.Л., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей оставить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.10.2014 г. без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Алексеева Д.Л. и ее представитель - Савченко В.М., Харина Е.А. указывают в апелляционных жалобах, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению иска МОБУ гимназия N 76 г. Сочи и к отказу в удовлетворении встречного иска Алексеевой Д.Л., Алексеева З.А., Алексеевой Д.Р., Хариной Е.А.

Между тем, указанные доводы соответчиков не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные помещения, принадлежащие на праве оперативного управления истцу в составе нежилого здания гимназии N 76 общей площадью " ... " кв.м. (назначение: нежилое) по " ... " в " ... " Краснодарского края, поставлены на технический учет как жилые и используются соответчиками в качестве таковых, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствующей части подлежит применению жилищное законодательство.

Согласно имеющейся в деле архивной копии (л.д. 24), достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, решением исполнительного комитета Лазаревского районного Совета народных депутатов " ... " от " ... " (протокол " ... " от " ... " г.) гр. Алексеевой В.А. с семьей 7 человек в порядке исключения разрешена постоянная прописка по адресу: " ... ".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 марта 2003 года (копия на л.д. 25-26) по делу по иску Алексеевой В.А. к администрации Лазаревского района, администрации г. Сочи установлено, что решением Лазаревского райисполкома от " ... " " ... " существующие жилые помещения лит. "А" N 18, 20, 21, 24 жилой площадью " ... " кв.м. по адресу : " ... " при школе 76 в " ... ", стоящие на балансе отдела народного образования, решено считать общежитием отдела народного образования Лазаревского исполкома.

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении гражданам возможности прописки по месту жительства и предоставлении помещения для проживания, предусматривалось, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В силу статьи 110 той же редакции Жилищного кодекса РСФСР, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что основания предоставления Алексеевой В.А. и членов ее семьи спорных помещений специализированного жилищного фонда для проживания, предусмотренные ранее действовавшим жилищным законодательством и действующим законодательством РФ, отпали в связи с прекращением трудовых отношений между ней и истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за соответчиками права пользования спорными жилыми помещениями, а также для предоставления им указанных помещений в тех же целях, в деле не имеется.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска МОБУ гимназия N 76 г. Сочи и к отказу в удовлетворении встречных требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб Алексеевой Д.Л. и ее представителя Савченко В.М., Хариной Е.А. и к отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.10.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеевой Д.Л. и ее представителя Савченко В.М., Хариной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: