Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д. А.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарчук О.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Эксузян А.А., Эксузян А.А., Гайворонская А.М., Соболева О.И. обратились в Центральный районный суд города Сочи с иском к Бондарчук О.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве собственности Бондарчук О.С., обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве собственности Бондарчук О.С. расположенного по адресу: " ... ", обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю произвести постановку на кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: " ... "

В обоснование требований указано, что границы земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с действующим законодательством уточнены не были. В " ... " года они заключили договор о формировании указанного земельного участка с ООО "Земля и право", " ... " года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю Сочинский филиал вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета изменения объекта недвижимости послужило наложение на земельный участок с кадастровым номером " ... ", границы которого были ранее уточнены. Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся частью межевого плана, границы земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего Бондарчук М.Д., проходят под объектом недвижимости принадлежащем на праве собственности истице Эксузян А.А., а именно, хозяйственным строением общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... " года " ... ". В соответствии с этим, границы земельного участка, принадлежащего истцам, не могли быть откорректированы за счет площади их земельного участка. Отказ Бондарчук О.С. откорректировать границы принадлежащего ей земельного участка за счет площади своего земельного участка и послужил поводом для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик Бондарчук О.С. и её представитель по доверенности Карлышев Г.В., заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что требования истцов полностью нарушают права ответчика. Земельный участок ответчика был приобретен по договору купли-продажи, дом располагается на земельном участке с 2001 года, каких-либо притязаний относительно границ земельного участка со стороны истцов не было. Межевание участка было проведено непосредственно перед сделкой. Проект границ имеется. Согласование границ земельного участка с истцами не требовалось, т.к. на тот момент их земельный участок входил в состав муниципальных земель. Границы были смещены из-за построек истцов, кроме того истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью " ... " кв.м., а в настоящий момент ими занят земельный участок " ... " кв.м., каких-либо законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29.10.2014 года исковое заявление Эксузян А.А., Эксузян А.А., Гайворонской А.М., Соболевой О.И. к Бондарчук О.С. удовлетворено в полном объеме.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащего на праве собственности Бондарчук О.С.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового учета сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Бондарчук О.С., расположенного по адресу: " ... ". и произвести постановку на кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащий Эксузян А.А., Эксузян А.А. Гайворонской А.М., Соболевой О.И. на праве общей долевой собственности и расположенный по адресу: " ... " согласно каталогу координат содержащегося в заключении специалиста от " ... " года.

Не согласившись с указанным решением суда, Бондарчук О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Эксузян А.А., Эксузян А.А., Гайворонской А.М., Соболева О.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Эксузян А.А., Эксузян А.А., Соболевой О.И. по доверенностям Константинову Н.А., представителя Гайворонской А.М. по доверенности Верзакова А.В., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Эксузян А.А. принадлежит " ... " доля в праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " на основании свидетельства на праве общей долевой собственности " ... " от " ... " года. Эксузян А.А. принадлежит " ... " доля в праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " на основании свидетельства на праве общей долевой собственности " ... " от " ... " года. Соболевой О.И. принадлежит " ... " доля в праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " на основании свидетельства " ... " от " ... " года на праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству " ... " от " ... " года на праве общей долевой собственности Гайворонской А.М ... принадлежит " ... " доля в праве собственности на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Бондарчук О.С. является смежным землепользователем, на праве собственности которой принадлежит, земельный участок площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " согласно свидетельству о государственной регистрации права " ... " от " ... " года.

В " ... " года истцы заключили договор о формировании, принадлежащего им на праве долевой собственности указанного земельного участка с ООО "Земля и право". " ... " года ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю Сочинский филиал вынес решение об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета изменения объекта недвижимости послужило наложение на земельный участок с кадастровым номером " ... ", границы которого были ранее уточнены.

Из схемы расположения земельного участка, являющейся частью межевого плана усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " принадлежащем Бондарчук О.С., проходят под объектом недвижимости, принадлежащим Эксузян А.А. на праве собственности, а именно, хозяйственным строением общей площадью " ... " кв.м. В соответствии с этим границы испрашиваемого земельного участка не могли быть скорректированы за счет площади земельного участка принадлежащего истцам.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ГЕОСТАРКОМПАНИ", площадь и фактическое местоположение земельного участка, находящегося в собственности ответчика правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, не соответствует. Согласно представленным документам и результатам экспертного осмотра фактическое местоположение границ земельного участка Бондарчук М.Д., не соответствует документальному местоположению границ, данные границы смещены относительно своего истинного местоположения. По результатам контрольных измерений на местности, фактическая площадь земельного участка не соответствует документальной (свидетельство о государственной регистрации права - " ... " кв.м. по фактическому использованию " ... " кв.м. Причиной несоответствия местоположения границ и площади земельного участка может быть ошибка кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка из земель находящихся в государственной собственности. Согласно проекту границ земельного участка граница по линии В-Г находится за фактической границей земельного участка Бондарчук М.Д. Отсюда уменьшение фактической площади относительно документальной на " ... " кв.м.

Так, согласно материалам дела и результатам экспертного осмотра фактическое местоположение границ земельного участка истцов, не соответствует местоположению границ земельного участка, полученному по результатам проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, данные границы смещены относительно истинного местоположения.

По результатам контрольных измерений на местности, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади свидетельства о государственной регистрации права " ... " кв.м., а так же не соответствует площади полученной в результате проведения кадастровых работ (межевой план - " ... " кв.м.). По фактическому использованию, площадь земельного участка оставляет " ... ".м.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными. При исследовании земельных участков на местности было установлено, что по фактическому местоположению смежных земельных участков наложения границ нет. По данным государственного кадастра недвижимости и результату кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка истцов присутствует наложение границ. Площадь наложения составляет " ... " кв.м. Причиной наложения является ошибка кадастровых инженеров ООО "АЛИС" и ООО "Земля и право". Вариантом устранения данного наложения может быть исправление ошибок кадастровых инженеров путём внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части местоположения границ земельных участков на основании межевых планов по уточнению местоположения границ соответствующих земельных участков.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом обстоятельств по делу и вышеприведенных норм законодательства судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции на предмет принятия в качестве допустимого доказательства вышеуказанного экспертного заключения, которое согласуется с иными представленными в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела до момента государственной регистрации права собственности истцами на земельный участок, он находился в государственной собственности. При обращении истцов к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что уточнённая площадь земельного участка составляет " ... " кв.м., и это увеличение не противоречит федеральному законодательству при условии, что граница земельного участка установлена и не затрагивает интересы смежных заинтересованных землепользователей. По результатам экспертного осмотра земельного участка на местности границы его установлены. Акт согласования местоположения границ земельного участка истцов подтверждает, что интересы заинтересованных смежных землепользователей соблюдены. Увеличение площади земельного участка истцов, относительно документальной, произошло за счёт земель государственной собственности.

Кроме того, как следует из решения Центрального районного суда г. Сочи от " ... " г., вступившего в законную силу и имеющего в соответствии с нормами ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Сочинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязан произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенный в " ... " общей площадью " ... " кв.м., принадлежащий Соболевой " ... "., Эксузян А.А., Эксузян А.А. Гайворонской А.М. на праве совместной собственности.

Также из материалов дела усматривается, что по результатам полевых и камеральных работ по уточнению местоположения фактических границ земельного участка, принадлежащего истцам, составлен план границ земельного участка с каталогом координат (датирован " ... ".) " ... " с учетом сведений, полученных из ГКН (кадастровый план территории от " ... ", " ... ", на кадастровый квартал " ... " при этом установлено, что площадь земельного участка истцов по фактическому пользованию составляет " ... ".м.

На момент оформления ответчицей границ своего земельного участка, действовали методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (в ред. Письма Росземкадастра от " ... " года). Согласно п.10.8. положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков. Оповещение вышеуказанных лиц о месте и времени согласования проводится в установленном порядке. Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте.

Как видно из материалов дела, землеустроительное дело земельного участка, принадлежащего ответчице, не содержит такого согласования.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России " ... " года. в состав работ по межеванию объекта землеустройства включаются в обязательном порядке работы по уведомлению лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевании, работы по определению границ объекта землеустройства на местности. Их согласование. Согласно п. 14.1 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Данный факт был отражен в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25.04.2013 года, из которого усматривается, что в межевом плане земельного участка Бондарчук М.Д. отсутствует акт согласования границ смежных землепользователей Эксузян А.А., Эксузян А.А. Гайворонской А.М. и согласно ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок: 2) самовольного занятия земельного участка: 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании абз. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " года N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при данном оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, путем предъявления исков об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, являются юридически значимыми, т.к. в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке установленном Федеральным законом от " ... " года N " ... " "О государственном кадастре недвижимости", ст.16 которого установлено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчук О.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи