Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-900/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей Гордейчук Е.Б., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи " Ф.И.О. "9

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 на решение Анапского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований указала, что ее сын " Ф.И.О. "5 проживал в браке с " Ф.И.О. "7, в настоящее время брак расторгнут, произведен раздел имущества. При разделе имущества не были учтены ее интересы, поскольку она передавала сыну " Ф.И.О. "5 " ... " рублей на строительство дома по адресу: " ... " в котором он проживал совместно с ответчицей. Считает, что дом был построен только на ее денежные средства, а поэтому семья сына неосновательно обогатилась за ее счет, а бывшая супруга сына " Ф.И.О. "7 обогатилась неосновательно, получив свою 1/2 долю в денежном выражении за данный дом при его разделе.

Просила взыскать с " Ф.И.О. "7 в ее пользу " ... " рублей, полученные при разделе имущества супругов, и судебные расходы.

Решением Анапского районного суда от " ... " в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "8 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что жилой дом по адресу: ст. Анапская, пер. Ереванский, 8 был построен на личные средства истицы, не представлено.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014г. установлено что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, " ... " является совместной собственностью супругов " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "7, доказательств того, что мать " Ф.И.О. "5 вкладывала в данную недвижимость свои денежные средства, не имеется. Жилой дом и земельный участок по пер. Ереванский ст. " ... " Краснодарского края признаны супружеским имуществом " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "7

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: