Определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 4г-1148/2015

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Слепченко Р.Г. на решение Кропоткинского городского суда от 02 сентября 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности, по иску Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, по иску Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко Р.Г. обратилась в суд с иском к Любчич В.М. о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 29 августа 2008 года, заключенного между Шпаковой З.И. и Любчич В.М., просила суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество - ключи от металлического гаража, устранить препятствия в осуществлении права пользования двухэтажным металлическим гаражом лит. " " ... "" по адресу: " ... ", обязать Любчич В.М. убрать из указанного гаража принадлежащие ей вещи и взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что она является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется спорным гаражом и не передает ей ключи от входной двери.

Любчич В.М. обратилась со встречным иском к Слепченко Р.Г. о признании отсутствующим права собственности на спорный гараж, просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что она является собственником спорного гаража, который приобрела у Шпаковой З.И. по договору купли-продажи от 29 августа 2008 года.

Определением Кропоткинского городского суда от 20 августа 2014 года производство по делу по иску Евтушенко Г.И., Евтушенко Е.Ф. к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено, в виду отказа ими от заявленных требований.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности.

Иск Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. удовлетворен частично, признано отсутствующим право собственности за Слепченко Р.Г. на спорный гараж, суд исключил указанную запись о праве собственности Слепченко Р.Г. из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со Слепченко Р.Г. в пользу Любчич В.М. взысканы судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Слепченко Р.Г. о защите права собственности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Любчич В.М. Слепченко Р.Г. полагает, что является собственником спорного гаража, так как приобрела его вместе с квартирой, получила свидетельство о государственной регистрации права на гараж. Ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, поскольку Любчич В.М. пользовалась гаражом истицы с ее позволения и о совершенной сделке купли-продажи истцу было неизвестно.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 июля 2008 года Шпакова З.И. продала Слепченко Р.Г. квартиру N " ... " по " ... ".

29 августа 2008 года Шпакова З.И. продала Любчич В.М. металлический гараж за " ... " рублей.

Запись о продаже квартиры вместе с гаражом имеется только в предварительном договоре купли-продажи от 17 июля 2008 года, а в тексте договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2008 года сведений о продаже гаража не содержится.

На основании экспертного заключения в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что спорный гараж не является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, как установлено судом, в связи со спором о собственности на гараж Слепченко И.В., мать Слепченко Р.Д., в 2008 году обращалась в суд с иском к Шпаковой З.И. и Любчич В.М. о признании недействительной сделки купли-продажи металлического гаража от 29 августа 2008 года, расположенного по адресу: " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина от 27 октября 2008 года в удовлетворении ее требований отказано, решение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку судебными инстанциями достоверно установлено, что Слепченко Р.Г. стало известно о продаже гаража другому лицу в 2008 году, судом применены положения статей 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика о пропуске Слепченко Р.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом вышеприведённых норм права и фактических обстоятельств дела, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности, поскольку они основаны на правильном применении материальных норм права при соблюдении положений процессуального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Слепченко Р.Г. на решение Кропоткинского городского суда от 02 сентября 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску Слепченко Р.Г. к Любчич В.М. о защите права собственности, по иску Любчич В.М. к Слепченко Р.Г. о признании зарегистрированного права собственности на здание гаража отсутствующим и погашении зарегистрированной записи, по иску Евтушенко Г.И. и Евтушенко Е.Ф. к Любчич В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева