Определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 4г-1551/2015

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Беликовой Т.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 25 февраля 2015 г., на решение Каневского районного суда от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу по иску ИП Беликовой Т.Н. к Лосевой В.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беликова Т.Н. обратилась в суд с иском к Лосевой В.Н. о взыскании ущерба в размере " ... " руб. и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что с " ... " Лосева В.Н. работала продавцом в ее магазине, расположенного по адресу: " ... ". " ... " с Лосевой В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности и последней были приняты материальные ценности, находящиеся в вышеуказанном магазине. " ... " при проведении инвентаризации в данном магазине была выявлена недостача в размере " ... " руб., которую Лосева В.Н. объяснить не смогла. Поскольку в добровольном порядке Лосева В.Н. отказывается погасить недостачу, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Беликова Т.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Лосева В.Н. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Каневского районного суда от 23 июня 2014 г. в удовлетворении иска ИП Беликовой Т.Н. к Лосевой В.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. решение Каневского районного суда от 23 июня 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беликова Т.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из судебных постановлений усматривается, что Беликова Т.Н. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с Лосевой В.Н. ущерба и компенсации судебных расходов в связи с недостачей.

Судом установлено, что на основании трудового договора от " ... " Лосева В.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Беликовой Т.Н. Согласно приказу " ... " от " ... " Лосева В.Н. была принята продавцом продовольственных товаров в магазин, расположенный по адресу: " ... "

" ... " между ИП Беликовой Т.Н. и Лосевой В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приказом ИП Беликовой Т.Н. " ... " от " ... " была инициирована инвентаризация денежных средств и материальных запасов, находящихся на балансе принадлежащего ей магазина "Меркурий" и числящихся за материально ответственным лицом Лосевой В.Н.

Для проведения инвентаризации была утверждена комиссия в составе: председателя комиссии - ИП Беликовой Т.Н., и члена комиссии Беликова П.Н.

Согласно заключительному акту результатов ревизии от " ... " в магазине "Меркурий" ИП Беликовой Т.Н. с участием продавца Лосевой В.Н. и в присутствии понятых " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере " ... " руб.

Однако при проведении ревизии ИП Беликовой Т.Н. не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации.

Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 г., при инвентаризации в случае выявления отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В соответствии с абз. 4 п. 2.3 вышеуказанных методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Так, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Меркурий" сличительная ведомость не составлялась. Заключительный акт по проведению ревизии от " ... " не подписан членом комиссии Беликовым П.Н. и материально ответственным лицом Лосевой В.Н., имеет неоговоренные исправления в данных бухгалтерского учета на момент проведения ревизии. Кроме того, понятые " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 членами инвентаризационной комиссии не являлись, участие в инвентаризации магазине не принимали.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Беликовой Т.Н. не были представлены допустимые доказательства, уличающие Лосеву В.Н. в причинении истице материального вреда.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Беликовой Т.Н. в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Беликовой Т.Н., на решение Каневского районного суда от 23 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу по иску ИП Беликовой Т.Н. к Лосевой В.Н. о взыскании ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева