Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Коммерческого банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) к Адаркиной Н.Н., Гутиеву О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Гутиева О.Д., поданной его представителем Файрушиной Ю.К., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца КБ "Адмиралтейский" Романиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Адмиралтейский", Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Адаркиной Н.Н. и Гутиеву О.Д., указав в его обоснование, что между Банком (кредитор) и Адаркиной Н.Н. (заемщик) "дата" заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк взял обязательство предоставить кредит заемщику в размере " ... " рублей с уплатой " ... " % годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок не позднее "дата".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк "дата" заключил договор поручительства с Гутиевым О.Д., в силу которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с ним солидарную ответственность.

Истец исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет Адаркиной Н.Н., тогда как заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование им не исполнены.

С учетом увеличения размера первоначально заявленных требований истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля " ... " копейки, в том числе: сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копейки, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.156).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года иск ООО КБ "Адмиралтейский" удовлетворен частично.

С Адаркиной Н.Н. и Гутиева О.Д. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N " ... " в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки, в том числе: сумма кредита в размере " ... " рублей, проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе Гутиевым О.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере " ... " рублей, как незаконного и необоснованного.

По мнению ответчика, присужденная судом неустойка за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, подлежала уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере, чем это сделал суд, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики и их представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Адаркина Н.Н. в телефонограмме от 09 февраля 2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 167 (части 4, 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу установлено, что "дата" между ОАО КБ "Адмиралтейский" и Адаркиной Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей с условиями уплаты " ... " % годовых, возврата кредита в срок не позднее "дата" и уплаты процентов согласно установленному в пункте 2.4 кредитного договора графику (л.д. 12-16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Гутиевым О.Д. договор поручительства N " ... " от "дата" (л.д. 17-22), по условиям которого, поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив сумму кредита на банковский счет Адаркиной Н.Н. (л.д. 23).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика своевременно возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае не возврата суммы кредита и не уплаты процентов за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 кредитного договора).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в установленные кредитным договором сроки кредит заемщиком не возвращен, начисленные проценты в полном размере не уплачены.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составляла " ... " рубля " ... " копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом, начисленные за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 158).

Этот расчет соответствует установленным обстоятельствам дела, не противоречит действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения, условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату кредита.

На основании приведенных выше законоположений, а также установленных по делу обстоятельств суд снизил размер заявленных ко взысканию неустойки за просрочку возврата кредита ( " ... " рублей) и неустойки за просрочку уплаты процентов ( " ... " рублей " ... " копеек) до " ... " рублей, то есть более чем в два с половиной раза.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора ООО КБ "Адмиралтейский", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки, ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутиева О.Д., поданную представителем Файрушиной Ю.К., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова