Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линкевич З.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании удержанных процентов при заключении банковского вклада, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Собчинского А.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ОАО "АктивКапитал Банк", объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Колтыгиной Л.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления, возражения относительно жалобы ОАО "АктивКапитал Банк" представителя истца Сокаля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Линкевич З.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) о взыскании удержанных процентов при заключении банковского вклада, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" заключила с ответчиком договор банковского вклада N " ... " (ВАЛЮТНЫЙ КАПИТАЛ Доллар) сроком на " ... " дней по "дата" под " ... " % годовых. Местом исполнения договора является "адрес".

"дата" истцу вручено извещение о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк", согласно которому все банковские счета, открытые в данном филиале, в отношении которых клиентами не будут предоставлены заявления об их закрытии до момента закрытия филиала, будут переведены на баланс Банка с местом их обслуживания в головном офисе в "адрес".

В связи с чем указанный вклад истцом вынужденно закрыт.

При закрытии счета Банком произведена выплата процентов в сумме " ... " долларов США и " ... " руб. из расчёта " ... " %, вместо предусмотренных договором " ... " %, в связи с чем считал, что ответчиком ей невыплачено " ... " долларов США.

Указала, что в связи с вынужденным закрытием банковского вклада, истцом не был получен доход в размере " ... " долларов США, который бы она получила по истечении срока договора вклада, в связи с чем просила взыскать указанную сумму в качестве упущенной выгоды.

30 августа 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и возмещении упущенной выгоды, на которую получен отказ.

В этой связи просила взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в порядке статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере " ... " рублей.

Кроме того просила возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2014 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 18 ноября 2014 года исковые требования Линкевич З.В. удовлетворены.

С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Линкевич З.В. взысканы проценты, удержанные при закрытии счета по договору банковского вклада N " ... " от "дата", в размере " ... " руб. " ... " коп., упущенная выгода за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере " ... " рублей.

С ОАО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Управление Роспотребназора по Магаданской области, не согласившись с постановленным решением в части размера взысканного с ответчика штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение, включив в расчет штрафа присужденную судом компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года, указывает, что, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена и требование истца о компенсации морального вреда признано обоснованным, то размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Ответчик также не согласился с постановленным решением, и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что закрытие филиала Банка не является основанием для прекращения обязательств по сделке, а лишь влечет последствия, связанные с бухгалтерским учетом.

Обращает внимание, что договор банковского вклада расторгнут по инициативе истца на основании ее письменного заявления, в связи с чем считает несостоятельным довод истца о существенном изменении условий договора.

Ссылаясь на статью 393 Гражданского кодекса РФ, полагает, что не имеется оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, поскольку со стороны Банка отсутствуют факты неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств. Закрытие истцом своего счёта в филиале Банка являлось препятствием для дальнейшего исполнения Банком своих обязательств по договору, в том числе и по выплате процентов по окончанию срока действия договора банковского вклада в размере, предусмотренном договором.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ меры для получения упущенной выгоды истцом не предпринимались.

Обращает внимание, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") применяется к правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами. В то время как отношения между вкладчиком и Банком урегулированы специальным законодательством, а именно Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Гражданским кодексом РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "АктивКапитал Банк" отказать и удовлетворить апелляционную жалобу Управления Роспотребназора по Магаданской области, включив в расчет размера штрафа сумму денежной компенсации морального вреда.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражениях относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" истец заключила с ОАО "АктивКапитал Банк" договор банковского вклада N " ... " (ВАЛЮТНЫЙ КАПИТАЛ Доллар) сроком на " ... " дней по "дата" под " ... " % годовых. Место исполнения договора - "адрес". (л.д. 11-12).

В уведомлении от "дата" ответчик сообщил истцу о том, что в связи с закрытием Магаданского филиала Банка обслуживание ее счёта по вкладу, в случае непредставления заявления о его закрытии, до момента закрытия филиала, будет переведен на баланс Банка с местом обслуживания по месту нахождения головного офиса "адрес" (л.д. 13).

"дата" истцом подано заявление о закрытии счета N " ... " в связи с ликвидацией филиала Банка в г. Магадане (л.д.14).

30 августа 2013 года Линкевич З.В. обратилась в ОАО "АктивКапитал Банк" с претензией, в которой просила возместить недополученные в связи с закрытием вклада проценты (л.д. 15).

В ответе на претензию от 12 сентября 2013 года указано, что правовых оснований для удовлетворения требований Линкевич З.В. не имеется, поскольку Банк не отказывался от исполнения заключенного договора банковского вклада, а лишь уведомил о закрытии филиала, кроме того, Банком исполнены условия договора банковского вклада, досрочно расторгнутого по инициативе клиента (л.д.16).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Линкевич З.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "АктивКапитал Банк" по размещению денежных средств.

Вопреки доводам жалобы правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора банковского вклада, ответчик не информировал истца о возможности изменения места его исполнения.

В соответствии с условиями договора банковского вклада местом его исполнения являлось местонахождение филиала Банка - "адрес" (место заключения договора).

Условия, позволяющие изменить место исполнения договора, согласованные сторонами в договоре банковского вклада отсутствуют

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Поскольку место исполнения обязательств по договору банковского вклада было определено договором, односторонний отказ ответчика от его исполнения в согласованном сторонами месте недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО "АктивКапитал Банк" удержанных процентов при закрытии "дата" счета по договору банковского вклада в сумме " ... " долларов США подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, и взыскивая с ответчика упущенную выгоду за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., суд не учел положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Однако после закрытия "дата" банковского счета каких-либо мер для получения дохода в виде процентов от размещения вклада в период с "дата" по "дата" истцом не предпринято, доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимала все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков (например, принимала меры к размещению денежных средств в ином банковском учреждении для получения прибыли), суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

При этом факт вынужденного закрытия банковского счета не является безусловным основанием для возмещения истцу упущенной выгоды с момента закрытия счета до срока окончания договора банковского склада, не подтвердившей обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца об упущенной выгоде в связи получением Банком доходов в период с "дата" по "дата" несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение доводов истцом не представлено и в деле не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания в качестве упущенной выгоды процентов за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того заслуживает внимание довод апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о том, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (ред. от 05 февраля 2014 года), данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Расчёт суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", будет следующим: 50 % от суммы убытков и взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя ( " ... " руб. " ... " коп. + " ... " руб.) *50% = " ... " руб. " ... " коп.

Расчёт суммы государственной пошлины: " ... " руб. " ... " коп. по требованиям о взыскании убытков (подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) + " ... " рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего " ... " руб. " ... " коп.

Каких-либо доводов, в части размера компенсации морального вреда, определенного судом, а также расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба Банка не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не установлено.

По изложенным причинам решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 ноября 2014 года в части взыскания упущенной выгоды, в виде неполученных процентов, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении иска Линкевич З.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании упущенной выгоды за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, - отказать.

Решение Магаданского городского суда от 18 ноября 2014 года в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов изменить, взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в пользу Линкевич З.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк", - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев