Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской Н.У. к мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Комитета по финансам мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя мэрии города Магадана Павловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Березовской Н.У., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Березовская Н.У. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии города Магадана, выразившегося в непредоставлении ответа на её письменное заявление от 30 июня 2014 года, возложении на мэрию города Магадана обязанности устранить допущенное нарушение путем совершения конкретных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что являясь собственником жилого помещения - квартиры "адрес" 30 июня 2014 года обратилась с заявлением в мэрию города Магадана о предоставлении информации о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме, о получении собственниками листов голосования, об уведомлении собственников жилых помещений о принятом общим собранием решений путем размещения информации на стендах в подъездах дома, а также о том, когда " ... " приступит к выполнению ремонтных работ подъезда по решению Магаданского городского суда от 14 августа 2009 года.

Ответа на своё обращение она не получила, в связи с чем, ссылаясь на статью 33 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать данное бездействие мэрии города Магадана незаконным, возложить на мэрию города Магадана обязанность устранить допущенное нарушение и взыскать за счет казны муниципального образования денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Определением Магаданского городского суда от 21 августа 2014 года по гражданскому делу N " ... " требование Березовской Н.У. о взыскании денежной компенсации морального вреда выделено в отдельное производство (л.д. 4-5).

Определением этого же суда от 21 августа 2014 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам мэрии города Магадана (л.д. 1-2).

На основании определения суда от 29 августа 2014 года производство по делу по иску Березовской Н.У. к мэрии города Магадана, Комитету по финансам мэрии города Магадана о взыскании денежной компенсации морального вреда приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда по делу N ... по заявлению Березовской Н.У. о признании незаконным бездействия мэрии города Магадана, выразившегося в непредоставлении ответа на её письменное заявление от 30 июня 2014 года, возложении на мэрию города Магадана обязанности устранить допущенное нарушение (л.д. 23-24).

После вступления 05 ноября 2014 года решения в законную силу определением суда от 26 ноября 2014 года производство по делу возобновлено.

Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года требование Березовской Н.У. удовлетворено.

С Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу Березовской Н.У. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Березовской Н.У. к мэрии города Магадана о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Одновременно с мэрии города Магадана в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет по финансам мэрии города Магадана подал апелляционную жалобу, в которой, утверждая о его незаконности, просит решение отменить, либо изменить его полностью или в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение правил доказывания.

Указывает, что истец не представила суду доказательств причинения ей бездействием мэрии города Магадана нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между фактом признания бездействия незаконным и наступившими последствиями в виде моральных страданий.

Ссылается, что письмом от 31 июля 2014 года мэрией города Магадана был дан письменный ответ истцу относительно вопросов, поставленных ею в заявлении от 30 июня 2014 года, аналогичное письмо было вручено Березовской Н.У. в судебном заседании 19 сентября 2014 года.

По мнению ответчика, факт нарушения органом местного самоуправления установленного законом срока рассмотрения обращения гражданина, сам по себе не может повлечь нарушение каких-либо неимущественных прав истца.

Кроме того, полагает, что истцом уже получена защита своих неимущественных прав путем обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настаивает на том, что оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имелось и считает чрезмерно завышенным размер присужденной денежной компенсации морального вреда.

Также обращает внимание на наличие в решении описок и выводов, не относящихся к рассматриваемому делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Березовская Н.У. полагает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статья 9, пункты 1, 4 части 1 статьи 10). В случае ненадлежащего исполнения данной обязанности виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15).

Частью 1 статьи 16 названного Федерального закона предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований, предусмотренных статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимо наличие совокупности условий, а именно: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим 05 ноября 2014 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 августа 2014 года установлено, что 30 июня 2014 года в мэрию города Магадана через приемную писем поступило заявление Березовской Н.У. о предоставлении информации о результатах проведения общего собрания собственников жилых помещений в доме "адрес", о получении собственниками листов голосования, об уведомлении собственников жилых помещений о принятом общим собранием решений путем размещения информации на стендах в подъездах дома, а также о том, когда " ... " приступит к выполнению ремонтных работ подъезда по решению Магаданского городского суда от 14 августа 2009 года.

Рассмотрение обращения Березовской Н.У. заинтересованным лицом поручено Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, являющему отраслевым (функциональным) органом мэрии города Магадана, созданным для формирования и проведения единой политики муниципального образования "Город Магадан" в сфере жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры, обеспечения развития и эффективного функционирования жилищно-коммунального хозяйства.

Обращение заявителя поступило в отраслевой орган мэрии города Магадана 01 июля 2014 года, которым 31 июля 2014 года согласно реестру почтовой корреспонденции направлен ответ Березовской Н.У.

Между тем, направленный в адрес истца ответ на обращение признан судом не соответствующим требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку ответчиком на обращение истца от 30 июня 2014 года по существу поставленных вопросов не были даны ответы согласно требованиям закона, бездействие мэрии города Магадана, выразившееся в непредоставлении ответа Березовской Н.У. на её письменное обращение (заявление) от 30 июня 2014 года, признано судом незаконным.

Таким образом, факт незаконного бездействия мэрии города Магадана, выразившегося в непредоставлении ответа истцу на её обращение от 30 июня 2014 года, с достоверностью установлен вступившим в законную силу решением суда.

Эти обстоятельства правомерно расценены судом, как свидетельствующие о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статья 2) в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

Предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления в совокупности с другими элементами правового статуса личности обеспечивает участие граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также выступает средством осуществления и охраны прав и свобод граждан и одновременно - через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения - способом оптимизации деятельности органов публичной власти.

Такой подход, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П, отвечает общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности положениям Всеобщей декларации прав человека (статья 19, пункт 1 статьи 21) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 19, пункт "а" статьи 25), провозглашающим право каждого человека на свободу убеждений и на свободное их выражение, включая свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами - устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору и независимо от государственных границ.

Нарушение гарантированного действующим законодательством права гражданина на обращение умаляет его личные нематериальные блага и безусловно влечет нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, нарушение неимущественных прав истца, также подтверждается материалами дела, как подтверждается и то, что истец в связи с непредоставлением мэрией города Магадана ответа на её обращение от 30 июня 2014 года по существу всех поставленных в нем вопросов испытывала волнение, душевную боль, разочарование, чувства обиды, подавленности, отчаяния, унижения и бессилия из-за неисполнения возложенных на орган местного самоуправления задач (абзац 5 л.д. 9, абзац 9 л.д. 46, абзац 3 л.д. 62).

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих неимущественные права истца, причинен моральный вред, возмещения которого Березовская Н.У. вправе требовать за счет казны муниципального образования.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представила суду доказательств причинения ей бездействием мэрии города Магадана нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между фактом признания бездействия незаконным и наступившими последствиями в виде моральных страданий, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные.

Утверждение Комитета по финансам мэрии города Магадана о том, что письмом от 31 июля 2014 года истцу мэрией города Магадана дан письменный ответ относительно вопросов, поставленных ею в заявлении от 30 июня 2014 года и нарушение органом местного самоуправления установленного законом срока рассмотрения обращения гражданина не повлекло нарушение каких-либо неимущественных прав истца, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, включая её возраст. Размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий Березовской Н.У., степени вины ответчика в незаконном бездействии, а также требованиям разумности и справедливости.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на получение истцом защиты своих неимущественных прав путем обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить поводом к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Допущенные в описательно-мотивировочной части решения суда описки, на которые имеется указание в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не влияют на законность принятого судом решения и могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительной аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления не могут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

18 февраля 2015 года