Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Ечина А.А., Кошкиной М.Г., Гришан Л.В., Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года в городе Магадане гражданское дело по иску Васильевой О.М. к специалисту общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" М. о признании недействительным отчета об оценке имущества N ... от 11 июля 2014 года

по апелляционной жалобе Васильевой О.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., объяснения истца Васильевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного

суда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.М. обратилась в суд с иском к специалисту общества с ограниченной ответственностью "Центр ОМЭК" (далее - ООО "Центр "ОМЭК") М. о признании недействительным отчета об оценке имущества N ... от 11 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что в рамках возбужденного 09 апреля 2013 года сводного исполнительного производства N ... (впоследствии присвоен номер N ... ), по которому истец является должником, произведен арест недвижимого имущества - гаражного бокса " ... ", расположенного по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 года Ш. приняты результаты оценки указанного имущества, произведенной специалистом ООО "Центр ОМЭК" М.

Не согласившись с оценкой имущества, считая её заниженной, а отчет - составленным с нарушением требований действующего законодательства, просила признать результаты оценки гаражного бокса, указанные в отчете об

оценке ООО "Центр ОМЭК" от "дата" N ...

недействительным.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Васильева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не предприняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, поскольку не было назначено предварительное судебное заседание по делу в целях истребования необходимых доказательств и установления их полноты; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Считает, что при разрешении спора судом безосновательно не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 октября 2014 года по делу N ... , в соответствии с которым судебный пристав- исполнитель Ш. обязана устранить нарушения, допущенные в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, а также не учтены представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у М. права производить оценку имущества.

Полагает, что судом неправомерно в качестве доказательства по делу принят отзыв на иск, подписанный " ... " ООО "Центр ОМЭК" В., который лицом, участвующим в деле не является.

Обращает внимание на то, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости явно занижена.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - УФССП России по Магаданской области, Магаданский отдел судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области, ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ГУ - "Магаданское областное управление технической инвентаризации", МУП "Водоканал", ОАО "Магаданэнерго", Ильяшенко А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области находится сводное

исполнительное производство N ... (впоследствии -

N ... ), по которому Васильева О.М. является должником.

Из акта от 01 октября 2013 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен арест недвижимого имущества - гаражного бокса N ... , расположенного по "адрес", доля должника в праве собственности на общее имущество составляет " ... ". Предварительная стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, составляет " ... " рублей.

Постановлением от 17 июня 2014 года судебным приставом- исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области Ш. привлечен специалист для оценки рыночной стоимости арестованного имущества с целью последующей реализации имущества по исполнительному производству.

Решением Магаданского городского суда от 28 июля 2014 года по гражданскому делу N ... указанное постановление признано незаконным и отменено в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", не указано конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста по оценке арестованного имущества.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 21 октября 2014 года отменено решение Магаданского городского суда от 28 июля 2014 года в части отмены постановления судебного пристава- исполнителя и в этой части по делу постановлено новое решение, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при вынесении постановления от 17 июня 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве N ...

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 17 июня 2014 года нарушения были устранены, в постановлении указано, что в качестве специалиста по оценке арестованного имущества привлечен специалист ООО "Центр ОМЭК" М..

На основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества N ... от "дата", заключенного между УФССП России по Магаданской области и ООО "Центр ОМЭК", дополнительного соглашения N ... от "дата" к договору, постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... по Магаданской области от 17 июня 2014 года по исполнительному производству N ... была произведена оценка объекта

недвижимого имущества, принадлежащего Васильевой О.М. (доля в праве в размере " ... ") - гаража боксового типа, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно отчету ООО "Центр ОМЭК" от 11 июля 2014 года N ... об оценке стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость гаража составляет " ... " рублей, а стоимость доли истца Васильевой О.М. соответственно " ... " рублей. Данный отчет об оценке составлен и подписан специалистом ООО "Центр ОМЭК" М.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона оценщик, в том числе, обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки (статья 16 Федерального закона).

Оспаривая достоверность отчета об оценке N ... от 11 июля 2014 года, проведенного специалистом ООО "Центр ОМЭК" М., истец указала, что рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная оценщиком, занижена и не отвечает его реальной рыночной стоимости, а также сослалась на отсутствие у М. права производить оценку.

Между тем, какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении правил проведения специалистом оценки и её недостоверности истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка арестованного имущества была проведена на основании заключенного между УФССП России по Магаданской области и ООО "Центр ОМЭК" договора, в соответствии федеральными стандартами оценки и нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности" компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Оспариваемый отчет составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, определяет реальную рыночную стоимость объекта оценки на 11 июля 2014 года, изложенные в нем выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка. Информация об источниках и методиках расчетов (затратный и сравнительный) приведены в соответствующих разделах отчета и сомнений в их достоверности и обоснованности применения не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о занижении стоимости объекта оценки ответчиком произведен анализ коммерческой недвижимости в городе Магадане в отношении недвижимого имущества, аналогичного принадлежащему истцу - гаражей двухуровневых, площадью 48 кв. м, оборудованных водоснабжением, централизованным отоплением, электроснабжением, расположенных в различных районах города (пункт 3.2 отчета об оценке).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу, является несостоятельным, поскольку обязательное проведение предварительного судебного заседания по делу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно.

Судья Магаданского областного суда 18 февраля 2015 года

подпись

подписи

Л.В. Гришан