Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Данилина В.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав объяснения заявителя Данилина В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области - Забелиной Е.В., Малахова А.В., Валуйской О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - УФНС России по Магаданской области, Управление).

В обоснование заявления указал, что 28 февраля 2014 года направил на имя губернатора Магаданской области письменное заявление о проведении служебной проверки по факту незаконной постановки на учет ООО " " ... "" как плательщика ЕНВД по коду 17, а также достоверности указанных в налоговых декларациях общества физических показателей за 2011-2013 годы.

03 марта 2014 года Правительством Магаданской области заявление Данилина В.В. было направлено для рассмотрения по существу руководителю УФНС России по Магаданской области. Однако ответ на обращение от 28 февраля 2014 года заявителю в установленный законом срок не был направлен, с информацией, предоставленной УФНС России по Магаданской области по его обращению, Данилин В.В. смог ознакомиться лишь 07 августа 2014 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Полагал, что проверка по доводам, изложенным в заявлении, проведена неполно и необъективно, в предоставленной УФНС России по Магаданской области информации отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие законность присвоения ООО " " ... "" статуса плательщика ЕНВД (код 17). Отсутствие нарушений, согласно представленной информации, подтверждается результатами выездной проверки налоговой деятельности общества. Между тем о какой проверке идет речь в письме УФНС России по Магаданской области и на каком основании она была проведена, заявителю не понятно.

В ходе рассмотрения дела, обосновывая свои требования, заявитель также сослался на то, что в обращении от 28 февраля 2014 года он рекомендовал губернатору области при проведении проверки осуществить ряд мероприятий, однако УФНС России по Магаданской области данные рекомендации оставлены без внимания.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявитель просил суд признать незаконным бездействие УФНС России по Магаданской области, выразившееся в неполном и необъективном рассмотрении обращения Данилина В.В. от 28 февраля 2014 года и ненаправлении в его адрес ответа на указанное обращение.

Решением Магаданского городского суда от 25 ноября 2014 года Данилину В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Настаивает, что решение вопросов, поставленных им в обращении от 28 февраля 2014 года, не входит в компетенцию Правительства Магаданской области. В этой связи полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у УФНС России по Магаданской области обязанности направить заявителю ответ на его обращение.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Магаданской области считает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Выслушав объяснения заявителя и представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу (статьи 248 ГПК РФ).

Таким образом, в отличие от искового производства основанием для прекращения производства по делу, вытекающему из публичных правоотношений, является аналогичность заявленных требований (предмета заявления).

Данная позиция закреплена в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Данилин В.В. оспаривает, в том числе бездействия УФНС России по Магаданской области, выразившееся в не направлении ответа на его обращение от 28 февраля 2014 года, адресованное губернатору Магаданской области (л.д. 7).

Судом апелляционной инстанции установлено и на это ссылалось Управление в суде первой инстанции, что Данилин В.В. ранее обращался в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФНС России по Магаданской области, выразившегося в не направлении ответа по существу на его обращение от 28 февраля 2014 года на имя губернатора Магаданской области (дело N 2-5465/2014).

Решением Магаданского городского суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Данилину В.В. отказано.

Названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 января 2015 года и вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете - признание незаконным бездействие УФНС России по Магаданской области, выразившееся в ненаправлении заявителю ответа на его обращение от 28 февраля 2014 года, адресованного губернатору Магаданской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Данилина В.В. о признании незаконным бездействия УФНС России по Магаданской области, выразившегося в непредоставлении заявителю письменного ответа по существу вопросов, поставленных заявителем в обращении от 28 февраля 2014 года, поступившим из Правительства Магаданской области, подлежит отмене, а производство по делу в части этих требований прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в неполном и необъективном рассмотрении его обращения от 28 февраля 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования Данилина В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 258 ГПК РФ оснований для признания незаконным бездействия УФНС России по Магаданской области, выразившегося, по утверждению заявителя, в неполном и необъективном рассмотрении его обращения от 28 февраля 2014 года.

Суд соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, сделан при правильном применении норм Федерального закона Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), а также норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания для признания незаконным бездействие органа государственной власти.

Исходя из оснований заявленных Данилиным В.В. требований, с учетом положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому делу для признания судом оспариваемого заявителем бездействия УФНС России по Магаданской области незаконными необходимы следующие условия: наличие у УФНС России по Магаданской области обязанности по обеспечению полного и всестороннего рассмотрения обращения Данилина В.В. от 28 февраля 2014 года в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, неисполнение такой обязанности Управлением, а также нарушение бездействием Управления права заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении от 28 февраля 2014 года вопросов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилин В.В., реализуя предоставленное ему частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ право, обратился к губернатору Магаданской области с заявлением от 28 февраля 2014 года, в котором ставил вопрос о проведении губернатором области служебной проверки по факту незаконной постановки на учет ООО " " ... "" в качестве плательщика ЕНВД по коду 17 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, а также по фактам ненадлежащих проверок налоговых деклараций этого же общества за 2011-2013 годы.

При рассмотрении гражданского дела N 2-5465/2014 по заявлению Данилина В.В. о признании незаконным бездействия УФНС России по Магаданской области, выразившегося в ненаправлении ответа по существу на его обращение от 28 февраля 2014 года на имя губернатора Магаданской области, данное обращение для рассмотрения по существу в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ губернатором Магаданской области в УФНС России по Магаданской области не направлялось, и, соответственно, Управлением не рассматривалось.

Названное обращение Данилина В.В. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов именно и.о. губернатора Магаданской области, письменный ответ направлен заявителю 26 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 10 ноября 2014 года по указанному выше гражданскому делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку заявление Данилина В.В. рассматривалось по существу губернатором Магаданской области, то именно на нем лежала обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения Данилина В.В. в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Следовательно, доводы заявителя о неполном и необъективном, по его мнению, рассмотрении УФНС России по Магаданской области его обращения от 28 февраля 2014 года, адресованного губернатору Магаданской области, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны Управления, поскольку обязанность по рассмотрению названного обращении по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, у УФНС России по Магаданской области отсутствовала.

Поскольку у Управления отсутствовала обязанность по рассмотрению по существу обращения Данилина В.В. от 28 февраля 2014 года, то утверждение заявителя о нарушении вышеназванным бездействием Управления его права на получение письменного ответа на поставленные им в обращении вопросы, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ безосновательно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым заявителем в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводов суда они не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, положения части 4 статьи 258 ГПК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Данилина В.В. о признании незаконным бездействия УФНС России по Магаданской области, выразившегося в неполном и необъективном рассмотрении обращения Данилина В.В. от 28 февраля 2014 года, следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 (пункты 1, 3), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Данилина В.В. оставить без удовлетворения.

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2014 года отменить в части отказа Данилину В.В. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, выразившегося в непредоставлении заявителю письменного ответа по существу вопросов, поставленных заявителем в обращении от 28 февраля 2014 года поступившем из Правительства Магаданской области, производство по гражданскому делу в этой части требований прекратить.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда И. Ю. Бельмас

20 февраля 2015 года