Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Ечина А.А., Кошкиной М.Г., Гришан Л.В., Гельман И.В.

рассмотрела 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова В.Е. к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКОМ" о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда на решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2014 года по апелляционной жалобе Полозова В.Е..

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., выслушав объяснения Полозова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полозов В.Е. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Ола ИнтерКОМ" о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" был принять к ответчику на работу " ... " в автотранспортный участок, где проработал до "дата".

"дата" обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с оплатой дороги ему и его несовершеннолетнему ребенку. Билеты приобретал за собственные денежные средства, по возвращению из отпуска представил билеты к оплате, однако в возмещении понесенных затрат на приобретение проездных документов ему было отказано.

"дата" был уволен по собственному желанию. Полагает отказ работодателя в компенсации понесенных расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и его несовершеннолетнему ребенку в связи с тем, что он не проработал 11 месяцев на предприятии, предусмотренные Коллективным договором ответчика, является неправомерным, нарушающим его трудовые права.

Ссылаясь на нормы статей 122,325 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 2-11, постановление

Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" полагает, что работодатель должен был возместить ему стоимость проезда по маршруту Магадан- "А"- "В" туда и обратно по маршруту "С"-Магадан в сумме " ... " рублей. Считает, что в результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в сумме " ... " рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

15 декабря 2014 года Ольским районным судом Магаданской области вынесено решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полозов В.Е. выражает свое несогласие с решением суда, поскольку считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ставит вопрос о пересмотре судебного решения, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Истец полагает, что поскольку в силу требований статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации право на использование отпуска за первый год работы у него возникло по истечении шести месяцев его непрерывной работы, то ему должны были произвести и оплату проезда в отпуск.

Обращает внимание на то, что сначала работодатель не возражал оплатить ему проезд, однако в последствии отказал, ссылаясь на условия Коллективного договора, которые, по его мнению, противоречат требованиям закона. Считает, что такое условие коллективного договора ограничивает и нарушает его право на оплату проезда в отпуск, предусмотренное федеральным законодательством.

Не согласен с выводом суда о том, что право на оплату проезда у него возникает только после того, как он отработает на предприятии полный

рабочий год.

Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, суд принял в качестве доказательства коллективный договор, который не отвечает требованиям допустимости. К материалам дела приобщена не копия коллективного договора, как это указано в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2014 года, а его проект, при этом в нем отсутствует дата его заключения.

По изложенным мотивам полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая " ... " автотранспортного участка (л.д. 10).

Приказом ответчика N ... от "дата" истцу был предоставлен очередной отпуск продолжительностью " ... " календарный день с "дата" по "дата" (л. д.11).

Судом установлено, что в период очередного отпуска истец выезжал к месту его проведения по маршруту Магадан- "А"- "В" и обратно "С"-Магадан воздушным транспортом, понеся при этом расходы на приобретение проездных билетов в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно пункту 2.2.7; 2.2.8 трудового договора N ... от "дата", заключенного между истцом и ответчиком, работникам производится оплата проезда в отпуск один раз в два года к месту использования отпуска на территории РФ и обратно по фактическим затратам любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), и оплачивается стоимость провоза багажа до 30 кг.

Также производится оплата проезда в отпуск и обратно, проживающим в районах Крайнего Севера, на территории РФ двум не работающим членам его семьи (жена или муж, несовершеннолетние дети л.д. 8).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции

Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ).

Статья 1 вышеуказанного Закона устанавливает, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Пунктом 10.1.2 Коллективного договора ответчика на 2011-2014 годы, утвержденного генеральным директором ОАО "ОлаИнтерКом" "дата" и зарегистрированного Управлением по труду Администрации Магаданской области "дата" N ... установлено, что работникам производится оплата проезда в отпуск один раз в два года к месту использования отпуск на территории РФ и обратно по фактическим затратам.

При этом право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и на оплату провоза багажа возникает у работника по истечении 11 месяцев непрерывной работы на данном предприятии.

В дальнейшем такое право возникает на 4-м,6-м,8-м и т.д. году работы независимо от времени фактического использования отпуск в текущем году.

Стаж работы, необходимый для возникновения права на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, исчисляется со дня приема работника на работу ( л.д.63-64).

Судом установлено, что приказом N ... от "дата" истец был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работка "дата" ( л.д.12).

Из чего следует, что время непрерывной работы истца у ответчика составило 11 месяцев.

Поскольку при предоставлении истцу отпуска период непрерывной его работы у ответчика составил 11 месяцев, а затем истец был уволен, не отработав на предприятии два года, что является необходимым условием действующего законодательства при предоставлении указанной льготы, то у Полозова В.Е. не возникло и право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Утверждение истца о том, что оплата проезда ему должна была быть произведена по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, т.е. одновременно с правом на предоставление ежегодного оплачиваемо отпуска, основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по истечении шести месяцев непрерывной работы у истца возникает право на предоставление отпуска, предусмотренного статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации. Право же на оплату проезда в отпуск, предусмотренного Коллективным договором работодателя, возникает у истца по истечении 11 месяцев непрерывной работы, но при условии его дальней работы у ответчика до двух лет.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и должным образом мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова В.Е. - без удовлетворения.

подпись

Судьи

Председательствующий

подписи

Верно

Л.В. Гришан

Судья Магаданского областного суда