Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в том, что уведомление о переадресации его обращения от 28 февраля 2014 года заявителю не направлено, о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в том, что ответ по существу вопросов, заданных в обращении, заявителю не направлен и о признании незаконным действия Правительства Магаданской области, выразившегося в предоставлении заявителю недостоверной информации письмом от 26 марта 2014 года

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Магаданской области, выразившегося в ненаправлении заявителю уведомления о переадресации его обращения от 28 февраля 2014 года в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, в ненаправлении заявителю ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 28 февраля 2014 года и о признании незаконным действия Правительства Магаданской области, выразившегося в предоставлении заявителю недостоверной информации письмом от 26 марта 2014 года.

В обоснование заявления указал, что 28 февраля 2014 года он подал на имя губернатора Магаданской области письменное обращение по фактам нарушения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N ... по Магаданской области (далее по тексту - МИ ФНС России N ... по Магаданской области) налогового законодательства.

26 марта 2014 года и.о. губернатора Магаданской области ему был ответ о том, что решение поставленных в обращении вопросов в компетенцию Правительства Магаданской области не входит, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Вместе с тем 03 марта 2014 года Правительством Магаданской области его обращение от 28 февраля 2014 года было направлено в Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее по тексту - УФНС России по Магаданской области), при этом уведомление о переадресации обращения в его адрес направлено не было.

21 марта 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы России по Магаданской области Правительству Магаданской области направлен ответ, содержащий, по его мнению, достаточную информацию для рассмотрения его обращения от 28 февраля 2014 года, однако соответствующий ответ на обращение ему дан не был.

Указанное бездействие нарушает требования части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а предоставление Правительством Магаданской области недостоверной информации об отсутствии оснований для проведения проверки, при том, что по его мнению данная проверка проведена, нарушает требования части 3 статьи 5 указанного Закона.

Решением Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Данилина В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Данилин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основаниями заявления, а также указывает на не согласие с выводом суда о направлении Правительством Магаданской области обращения от 28 февраля 2014 года в УФНС России по Магаданской области в порядке пункта 2 части 1 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагает, что право запрашивать документы и материалы из государственного органа имеет только орган, в компетенцию которого входит разрешение поставленных в обращении гражданина вопросов, к каковым Правительство Магаданской области в данном случае не относится.

Считает, что суд, указав на непредставление им доказательств наличия недостоверной информации в ответе Правительства Магаданской области, возложил тем самым, в нарушение требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него обязанность по доказыванию незаконности действий государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Данилина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилин В.В., реализуя предоставленное ему частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ право, обратился к губернатору Магаданской области с заявлением от 28 февраля 2014 года о проведении служебной проверки по факту незаконной постановки заместителем начальника МИ ФНС России N ... по Магаданской области на учет ООО " " ... "" в качестве плательщика ЕНВД по коду N 17, а также по фактам ненадлежащих проверок налоговых деклараций ООО " " ... "" за 2011-2013 годы.

С целью рассмотрения данного заявления государственным органом произведен запрос в УФНС России по Магаданской области с просьбой представить информацию по указанным в обращении Данилина В.В. фактам в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

21 марта 2014 года УФНС России по Магаданской области предоставило по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, рассматривающего обращение Данилина В.В. от 28 февраля 2014 года, письменный ответ, содержание которого судом первой инстанции правильно оценено в качестве информации, необходимой для дальнейшей работы с обращением заявителя, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям части 2 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ.

26 марта 2014 года Данилину В.В. исполняющим обязанности губернатора Магаданской области направлен письменный ответ по существу поставленного им в обращении от 28 февраля 2014 года вопроса о проведении служебной проверки, что не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Правительством Магаданской области по результатам проведенной проверки по заявлению Данилина В.В. от 28 февраля 2014 года заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов являются верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с содержанием полученного из Правительства Магаданской области ответа на обращение не свидетельствует о недостоверности информации, изложенной в данном ответе и не может являться основанием для отмены принятого решения.

Поскольку предметом судебного разбирательства по заявлению Данилина В.В. являлась законность бездействия и действия Правительства Магаданской области, а не достоверность изложенной в ответе на обращение Данилина В.В. от 28 февраля 2014 года информации, указание судом на непредставление заявителем доказательств недостоверности информации, изложенной в ответе на его обращение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о возложении на заявителя обязанности по доказыванию незаконности действий государственного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

17 февраля 2015 года