Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Курышевой П.С.,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Богданову В.Д. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Богданова В.Д. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 08 сентября 2014 года, которым с Богданова В.Д. в пользу ООО "ОлаИнтерКом" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "ОлаИнтерКом" (далее по тексту Общество) обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с иском к Богданову В.Д. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и потребителем коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, оказываемых истцом населению п. " ... " с 19 марта 2011 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, о взыскании которой предъявлен настоящий иск.

Определением Ольского районного суда от 25 апреля 2014 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Среднеканский районный суд (л.д. 67).

По результатам рассмотрения дела Среднеканским районным судом Магаданской области 08 сентября 2014 года принято приведенное выше решение (л.д. 99-103).

Определением Среднеканского районного суда от 16 декабря 2014 года ответчику восстановлен процессуальный срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке (л.д.137-138).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление и передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту своего жительства в " ... " районный суд " ... " края.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что с 2010 года зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает на территории " ... " края. При разбирательстве дела суд располагал сведениями о его выбытии на территорию данного субъекта Российской Федерации, однако, о времени и месте рассмотрения дела его не известил и рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая дело со ссылкой на положения статьи 119 ГПК РФ, т.е. признав, что место жительства ответчика неизвестно, суд первой инстанции не выполнил требования статьи 50 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года, не назначив ответчику в качестве представителя адвоката.

Считает, что судом при разрешении дела нарушены правила подсудности, предусматривающие предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

С учётом изложенного полагает, что судом нарушено его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает, что доводы жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ, устанавливающим общие правила предъявления иска, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в Ольский районный суд с иском, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: "адрес", который местом жительства ответчика на момент обращения в суд не являлся.

Между тем, иск был принят к производству данного суда, а затем после поступления из ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе сведений о выбытии ответчика 03 марта 2004 года к новому месту жительства в "адрес", дело передано по подсудности в Среднеканский районный суд Магаданской области.

Среднеканским районным судом Магаданской области настоящее дело было принято к производству и по результатам рассмотрения постановлено обжалуемое ответчиком решение.

В ходе рассмотрения дела Среднеканским районным судом 25 июля 2014 года из ТП ОФМС России по Магаданской области в Среднеканском районе получена информация о снятии ответчика с регистрационного учёта по месту жительства в Среднеканском районе 07 октября 2010 года и его выбытии к месту жительства в гор. " ... ", " ... " района, " ... " края.

04 и 20 августа 2014 года в УФМС России по " ... " краю в " ... " районе Среднеканским районным судом направлялись запросы о предоставлении сведений о регистрации ответчика по месту жительства в данном муниципальном образовании.

Согласно информации, поступившей из отдела УФМС РФ по СК в " ... " районе, ответчик с 08 декабря 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 113).

До поступления ответа на направленные запросы о месте жительства ответчика Среднеканский районный суд 08 сентября 2014 года рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по правилам статьи 119 ГПК РФ, признав его надлежащим образом извещенным по последнему известному месту жительства на территории Среднеканского района, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика.

Таким образом, с учётом места жительства ответчика, в период рассмотрения настоящего дела на территории, отнесенной к подсудности " ... " районного суда " ... " края, а также наличия у суда первой инстанции сведений о выбытии ответчика к указанному месту жительства, решение, принятое Среднеканским районным судом по результатам рассмотрения настоящего дела, со ссылкой на правила статьи 119 ГПК РФ, принятое с нарушением правил территориальной подсудности и без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела, и ставит вопрос о передаче дела на рассмотрение в " ... " районный суд " ... " края, т.е. по месту своего жительства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который на день подачи и рассмотрения иска зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу, который относится к территории деятельности " ... " районного суда " ... " края, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в " ... " районный суд " ... " края.

Руководствуясь положениями статей 28, 328, 329, части 3 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда от 08 сентября 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" к Богданову В.Д. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги передать по подсудности в " ... " районный суд " ... " края для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

18 февраля 2015 года