Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-153/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М.В. к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" о признании действий по несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух) незаконными, возложении обязанности устранить превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющий веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), компенсации морального вреда по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть", Дмитриева М.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Дмитриева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.В. обратился в Среднеканский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (далее - МУП "Сеймчантеплосеть", предприятие) о возложении обязанности провести исследование угля, используемого на котельной N ... , устранении причин образования вредных выбросов из котельной N ... , компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в п. Сеймчан с женой и двумя малолетними детьми, один из которых " ... " с "дата".

Управляющей компанией и поставщиком коммунальных услуг по отоплению является МУП "Сеймчантеплосеть".

При производстве коммунальных услуг по теплоснабжению ответчик допускает выбросы в атмосферу веществ, которые не соответствуют требованиям безопасности и вредны для здоровья человека, в связи с чем жизнь и здоровье истца подвергаются опасности.

По результатам проверки деятельности предприятия Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области установлен факт превышения МУП "Сеймчантеплосеть" нормативов вредных выбросов из котельной N ... при выработке тепловой энергии.

Так, содержание оксида углерода в зоне ближайшей жилой застройки составляет 17мг/м3, что в 3,4 раза превышает предельно допустимую концентрацию. Масса взвешенных веществ составляет 3,92 мг/м3, что в 7,8 раз превышает предельно допустимую концентрацию.

Полагал, что загрязнение атмосферного воздуха нарушает его права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания, благоприятную среду обитания.

Указал, что в связи с проживанием в небезопасных для жизни и здоровья условиях испытывает страх за свою жизнь, здоровье, претерпевает физические, моральные и нравственные страдания.

23 июня 2014 года он обратился к ответчику с претензией по устранению указанных выше нарушений.

В ответе на претензию ответчиком не предоставлено сведений о том, какие конкретно мероприятия и когда проведены, либо проводятся с целью прекращения (недопущения) выбросов в атмосферу веществ, которые не соответствуют требованиям безопасности и вредны для здоровья человека.

Просил суд обязать МУП "Сеймчантеплосеть" провести исследование угля, используемого в котельной N ... , на предмет возможности его дальнейшего использования при производстве коммунальной услуги "теплоснабжение", не допуская превышения предельно допустимых норм выбросов вредных веществ, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить причины образования выбросов вредных веществ из котельной N ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 октября 2014 года к участию в деле в качестве государственных органов для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области".

Определением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 03 ноября 2014 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечено Управление Росприроднадзора по Магаданской области.

В судебном заседании 05 ноября 2014 года истец изменил исковые требования и просил суд признать действия МУП "Сеймчантеплосеть" по несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ, а также установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ... , незаконными, обязать ответчика устранить превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ и установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ... в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 17 ноября 2014 года исковые требования Дмитриева М.В. удовлетворены частично, постановлено:

Признать действия МУП "Сеймчантеплосеть" по несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ, а также установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N 6, незаконными.

Обязать МУП "Сеймчантеплосеть" устранить превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ и установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ... в срок до 06 февраля 2015 года.

С МУП "Сеймчантеплосеть" в пользу Дмитриева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С МУП "Сеймчантеплосеть" в бюджет Муниципального образования "Среднеканский район" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требования по соблюдению нормативов качества атмосферного воздуха уже являлись предметом рассмотрения суда по исковому заявлению прокурора и имеется вступившее в законную силу решение об удовлетворении требований прокурора.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, в решении отсутствует правовое обоснование со ссылкой на законодательство об атмосферном воздухе и об охране окружающей среды.

Ссылаясь на статью 42 Конституции РФ, считает, что законодателем предусмотрена ограниченная ответственность за нарушение прав гражданина на благоприятную окружающую среду, а именно, предусмотрено право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В связи с чем, по мнению ответчика, компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 151 Гражданского кодекса РФ, и возмещение ущерба, предусмотренное статьей 42 Конституции РФ, являются различными понятиями.

Указывает, что судом не установлены такие обстоятельства по делу, как последствия нравственных страданий истца, причинен ли вред здоровью, имеются ли какие-либо заболевания и какова их причинно-следственная связь с экологией.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины.

Указывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 200 руб.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правоотношений в сфере защиты прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что незаконные действия ответчика по выбросу в атмосферный воздух вредных веществ носят длительный характер, в связи с чем истец постоянно испытывает физические, моральные и нравственные страдания.

По мнению истца, к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку незаконные действия ответчика связаны с производством коммунальных услуг, потребителем которых является истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представители государственных органов, привлеченных для дачи заключения по делу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основными видами деятельности МУП "Сеймчантеплосеть" в соответствии с Уставом являются: производство, распределение и отпуск тепловой энергии, обеспечение теплом и горячим водоснабжением, сбор, очистка и распределение воды (водоснабжение), водоотведение, деятельность по эксплуатации, содержанию и ремонту тепловых и водопроводных сетей, передача электроэнергии, удаление сточных вод, отходов, управление жилым фондом.

Котельная N ... и тепловые сети закреплены на праве хозяйственного ведения за данным Предприятием постановлением администрации МО "пос. Сеймчан" N 154 от 15 июля 2010 года (л.д.160-164, т.1).

В период с 28 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года в отношении МУП "Сеймчантеплосеть" по обращению Дмитриева М.В. Управлением Росприроднадзора по Магаданской области проведена внеплановая выездная проверка по факту загрязнения территории пос. Сеймчан выбросами в атмосферный воздух от работы котельной N ... (л.д.12-16.т.1).

По результатам проверки установлен факт нарушения МУП "Сеймчантеплосеть" требований части 1 статьи 16, статьи 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 99-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выразившийся в необеспечении непревышения нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, вследствие несоблюдения нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации котельной N ... , а так же неосуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Согласно результатам лабораторно-аналитических исследований образцов проб атмосферного воздуха, произведенных филиалом ФБУ " " ... "" в образце пробы атмосферного воздуха, отобранной на промплощадке (на территории котельной N ... ) масса оксида углерода составляет 8,0 мг/м3, что в 1,6 раза превышает ПДК, масса взвешенных веществ (твердые частицы) составляет 1,13 мг/мЗ, что в 2,6 раза превышает предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух; в образце пробы атмосферного воздуха, отобранной на расстоянии 200 м по направлению на север от территории котельной (за границей санитарно-защитной зоны), в районе ближайшей жилой застройки, масса оксида углерода составляет 17,0 мг/мЗ, что в 3,4 раза превышает предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, масса взвешенных веществ (твердые частицы) составляет 3,92 мг/мЗ, что в 7,8 раз превышает предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух.

Разрешая заявленные Дмитриевым М.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух) незаконными, и, как следствие, о возложении обязанности на МУП "Сеймчантеплосеть" устранить превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ и установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N 6.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в данной части требований на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Среднеканского районного суда от 08 июля 2014 года по делу N ... , суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу и по делу N ... имеют разное материально-правовое содержание.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Среднеканского районного суда от 08 июля 2014 года по делу N ... удовлетворены исковые требования прокурора Среднеканского района, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - жителей пос. Сеймчан к МУП "Сеймчантеплосеть".

В мотивировочной части данного решения судом установлена незаконность действий ответчика, выразившихся в несоблюдении нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух) при эксплуатации котельной N ... (л.д. 22-258,т.1).

В связи с чем решением Среднеканского районного суда от 08 июля 2014 года на МУП "Сеймчантеплосеть" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами при эксплуатации котельной N ... в пос. Сеймчан Среднеканского района путем проведения режимно-наладочных работ, разработки и согласования проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управлении Росприроднадзора по Магаданской области.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают.

Из сопоставления предмета и оснований предъявленного иска Дмитриевым М.В. и иском прокурора согласно вступившему в законную силу решению Среднеканского районного суда от 08 июля 2014 года следует, что указанные элементы совпадают.

Из решения Среднеканского районного суда от 08 июля 2014 года следует, что основанием для удовлетворения исковых требований прокурора послужили результаты той же внеплановой выездной проверки по факту загрязнения территории пос. Сеймчан выбросами в атмосферный воздух от работы котельной N ... , проведенной Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в период с 28 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года в отношении МУП "Сеймчантеплосеть" по обращению Дмитриева М.В.

Предметом рассмотрения по делу N ... являлись требования прокурора о возложении на МУП "Сеймчантеплосеть" обязанности обеспечить соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами при эксплуатации котельной N ... в пос. Сеймчан.

Аналогичные требования заявлены Дмитриевым М.В. при рассмотрении настоящего дела - возложить обязанность на МУП "Сеймчантеплосеть" устранить превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ и установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ...

При этом требование о признании действий ответчика по несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух) незаконными, в данном случае, относится не предмету иска, как это предусмотрено в спорах, вытекающих из публичных правоотношений, а к основанию удовлетворения материально правового требования в рамках искового производства - по возложению обязанности устранить нарушение материального права.

Кроме того, из решения Среднеканского районного суда от 08 июля 2014 года следует, что прокурор обратился в суд с требованиями к МУП "Сеймчантеплосеть" в интересах неопределенного круга лиц, в том числе и в интересах Дмитриева М.В., как жителя пос. Сеймчан.

Таким образом, предмет и основание заявленного иска Дмитриевым М.В. и иска прокурора, рассмотренного Среднеканским районным судом 08 июля 2014 года исков тождественны.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Дмитриева М.В. о признании действий МУП "Сеймчантеплосеть" по несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ, а также установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ... , незаконными, и возложении обязанности устранить превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ и установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ... , в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

В этой связи решение суда об удовлетворении указанных выше требований подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части требований на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу морального вреда (физических или нравственных страданий).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он не соответствует материалам дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в нарушение приведенных нормативных положений доказательств того, что со стороны ответчика совершены действия, в результате которых истцу либо членам его семьи причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Сам по себе факт выявления Управлением Росприроднадзора по Магаданской области в период с 28 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года несоблюдения Предприятием нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ, а также установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ... , не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, из дела следует, что взятие проб обследования объектов окружающей среды производилось на территории котельной N ... МУП "Сеймчантеплосеть" на расстоянии 50 м от трубы и на расстоянии 200 м от территории котельной, санитарно-защитной зоны.

При этом дом истца, как следует из его объяснений в суде первой инстанции, располагается на расстоянии 1 км 200 м за пределами санитарно-защитной зоны (л.д.234,т.1).

Доказательств того, что в месте жительства истца состояние атмосферного воздуха из-за действий ответчика не соответствует нормативам качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено и материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева М.В. о взыскании с МУП "Сеймчантеплосеть" компенсации морального вреда.

В этой связи решение суда об удовлетворении требований Дмитриева М.В. к МУП "Сеймчантеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП "Сеймчантеплосеть" и принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований Дмитриева М.В. к МУП "Сеймчантеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда, с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220, пункта 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" удовлетворить.

Решение Среднеканского районного суда от 17 ноября 2014 года отменить.

Производство по делу в части требований Дмитриева М.В. о признании действий муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" по несоблюдению нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ, а также установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ... незаконным, возложении обязанности устранить превышение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (атмосферный воздух), утвержденных в проекте нормативов ПДВ и установленных разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при производстве тепловой энергии котельной N ... в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда - прекратить.

В остальной части принять новое решение, которым

В удовлетворении требований Дмитриева М.В. к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Дмитриева М.В. отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи М.Г. Кошкина

А.В. Выглев