Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матковского Л.В., Дудецкой В.М. к Устинову А.В. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенностей,

по апелляционной жалобе Матковского Л.В. на решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 05 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца Матковского Л.В. - Шпак Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Матковский Л.В. и Дудецкая В.М. обратились в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к Устинову А.В. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенностей.

В обоснование своих требований указали, что на основании решения исполнительного комитета Омсукчанского поселкового совета народных депутатов N ... от "дата" "Об отводе земельных участков под строительство гаражей, теплиц и сараев" Матковскому Л.В. был отведен земельный участок для строительства гаража в автокооперативе " " ... "", расположенном по адресу: "адрес", на котором был возведен гараж, собственником которого он являлся.

Позже Матковский А.В. продал указанный гараж вместе с земельным участком под ним Дудецкой В.М., однако договор купли-продажи об этом надлежащим образом зарегистрирован не был. Дудецкая В.М. вступила во владение вышеуказанным гаражом как добросовестный приобретатель и пользуется им по настоящее время. 05.07.2014 последняя от Устинова А.В. получила предложение о добровольной передаче имущества из чужого незаконного владения.

После получения указанного предложения Дудецкая В.М. заключила с Матковским Л.В. письменный договор купли-продажи гаража N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "" по "адрес", который не может быть зарегистрирован Управлением Росреестра, так как выписками из ЕГРП от 03.07.2014 N ... и N ... подтверждается право собственности на гараж и земельный участок под ним Устинова А.В.

Согласно копии постановления главы Омсукчанской поселковой администрации N ... от 30.03.2000 "О предоставлении в собственность земельного участка" и копии договора купли-продажи гаража N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "", право собственности на гараж и земельный участок под ним перешло к Н. на основании договора купли-продажи гаража, зарегистрированного "дата" за N ...

Вместе с тем Матковский Л.В. не заключал с Н. указанный договор купли-продажи гаража, не выдавал ей соответствующих доверенностей, денежных средств по сделке не получал.

Поскольку истец не заключал договор купли-продажи гаража N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "" за N ... от "дата", своих подписей в указанном договоре не ставил, указанный договор является недействительным (ничтожным), все последующие юридические последствия, а именно: постановление N ... от 30.03.2000, договор купли-продажи вышеуказанного гаража за N ... от "дата" и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 22.11.2013, доля в праве " ... "; N ... от 03.06.2014, доля в праве " ... " о государственной регистрации права собственности на земельный участок под гараж по "адрес", площадью " ... " кв.м., записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности: N ... от 22.01.2014, доля в праве " ... ", N ... от 03.06.2014, доля в праве ? на гараж N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "" по "адрес" являются также ничтожными.

С учетом указанных обстоятельств, просили признать:

- договор купли-продажи гаража N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "" по "адрес" за N ... от "дата" недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

1. признать недействительным постановление главы Омсукчанской поселковой администрации N ... от 30.03.2000,

2. признать недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности: N ... от 22.11.2013, доля в праве " ... "; N ... от 03.06.2014, доля в праве " ... " на земельный участок под гараж по "адрес", площадью " ... " кв.м. и N ... от 22.01.2014, доля в праве " ... ", N ... от 03.06.2014, доля в праве " ... " в ЕГРП на гараж N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "" по "адрес".

- взыскать с Устинова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и за оформление доверенностей в размере " ... " рублей.

В последующем истцы дополнили исковые требования, просили признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии " ... ", выданное "дата" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омсукчанского района Магаданской области на имя Н.; признать право собственности Дудецкой В.М. на гараж, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком N ... от "дата"; признать право собственности Дудецкой В.М. на земельный участок, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком N ... от "дата". (л.д. 167, 168).

Решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 05 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Матковский Л.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, просит об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что участок для строительства гаража, на котором им впоследствии был построен гараж, ему был отведен в автокооперативе " " ... "" на основании решения исполнительного комитета Омсукчанского поселкового совета народных депутатов от "дата" N ... Указанный гараж был зарегистрирован в БТИ под N "1".

В "дата" году указанный гараж им был продан за " ... " рублей Дудецкой В.М., при этом письменного договора купли-продажи они не составляли, а составили его лишь "дата". Однако фактически Дудецкая В.М. добросовестно, открыто и непрерывно владела, пользовалась и несла бремя содержания гаража как его собственник с "дата".

В мае 2014года от Дудецкой В.М. он узнал, что гараж N "1", который находился в его собственности, якобы был им продан Н., которая в тот период времени работала " ... ", по договору купли-продажи от "дата". Однако никакого договора с Н. он не заключал, знаком с ней никогда не был, деньги за гараж ему последняя также не передавала.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он впервые был ознакомлен с указанным договором, при этом увидел, что в нем отсутствует его подпись, а также его паспортные данные, которые являются обязательными реквизитами при составлении договора такого вида. К тому же в данном договоре указан гараж под N ... , а в его собственности находился гараж под N "1", изменений номеров в ГСК " " ... "" никогда не производилось. Данный факт подтверждается ответом руководителя Омсукчанского представительства " ... " Б. от 16.10.2014 N ... на запрос от 13.10.2014 N ... , из содержания которого следует, что Омсукчанское представительство " ... " не имеет сведений о дате изменения номера гаража с номера " "2"" на номер " "1"".

Позже, на основании указанного договора купли-продажи от "дата" и.о. главы Омсукчанской поселковой администрации было вынесено постановление N ... от 30.03.2000, в пункте 1 которого указано об изъятии из его пользования земельного участка площадью " ... " кв.м., отведенного на основании решения от "дата" N ... , и предоставлении его в собственность Н. под гараж по фактически занимаемой площади " ... " кв.м. В пункте 2 указано о выдаче Н. свидетельства на право собственности на землю.

Считает, что указанное постановление по изложенным им выше обстоятельствам не соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства, а поэтому является незаконным.

После смерти Н. "дата", которая якобы купила у него гараж под N "2", ее наследник Устинов А.В. пытался включить в наследственную массу гараж под N "1", однако нотариусом ему в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку договор купли-продажи гаража не прошел регистрацию в Росреестре по Магаданской области и ЧАО.

В мае 2013 года Устинов А.В. обратился в Омсукчанский районный суд с заявлением о включении в состав наследства - земельный участок по адресу "адрес", общей площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " с находящимся на нем гаражом N "1". При этом им был предоставлен в суд подписанный договор купли-продажи гаража и судом было установлено, что согласно договора купли-продажи гаража от "дата" Н. купила у Матковского Л.В. гараж N "1" по "адрес".

По результатам рассмотрения заявления Устинова А.В. его исковые требования были удовлетворены, в результате чего на сегодняшний день он является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " и гаража N "1". Полагает, что представленный в суд Устиновым А.В. договор с его подписью является фиктивным, так как никакой договор с Н. он не подписывал.

Обращает внимание, что акт обследования участка земли составлен 18.08.1999 в ходе проведения инвентаризации земель в п. " ... " Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в присутствии сына Дудецкой В.М. - Г., который находился в гараже N "1". После проведения обследования была составлена учетная карточка земельного участка гаража N "1" от 25.02.2000, в которой указан его кадастровый " ... ".

Таким образом, на дату заключения Н. с ним фиктивного договора купли-продажи гаража от "дата" земельный участок, отведенный ему под строительство гаража, уже имел кадастровый номер, однако позже, после изъятия у него указанного земельного участка на основании постановления от 30.03.2000 N ... и передачи его в собственность Н., последней было выдано свидетельство на право собственности на землю с кадастровым номером " ... " под гараж, регистрационная запись N ... от "дата". Следовательно, Н. был предоставлен под гараж другой земельный участок.

Помимо требования о признании договора купли-продажи гаража N "1" ( "2") в кооперативе " " ... "" от "дата" недействительной (ничтожной) сделкой, он также заявлял требование о признании недействительным постановления и.о. главы Омсукчанской поселковой администрации "О предоставлении в собственность земельного участка" от 30.03.2000 N ... Поэтому полагает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Омсукчанскую поселковую администрацию, но не привлёк, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также полагает, что при обращении в суд с иском срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении его прав фиктивным договором купли-продажи гаража от "дата" и постановлением от 30.03.2000 N ... до мая 2014 года он не знал, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Матковского Л.В. доводы излагает в отзыве на указанную жалобу, поступившем в Магаданский областной суд 15 января 2015 года, истец Дудецкая В.М.

Истцы Матковский Л.В., Дудецкая В.М., ответчик Устинов А.В., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - Администрация муниципального образования "Омсукчанский район" Магаданской области, Межрайонный отдел Росреестра по Магаданской области в Омсукчанском районе, Управление Росреестра по магаданской области и Чукотскому автономному округу о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседания истцы и ответчик не явились, третьи лица своих представителей не направили, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Омсукчанского поселкового совета народных депутатов от "дата" N ... Матковскому Л.В. отведен земельный участок размером " ... " метров под строительство гаража в автокооперативе " " ... "".

По договору купли-продажи от "дата" Матковский Л.В. продал Н. гараж N "2", принадлежащий продавцу на основании решения исполнительного комитета Омсукчанского поселкового совета народных депутатов от "дата" N ... , находящийся в кооперативе " " ... "", расположенном по "адрес", за " ... " руб.

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за Н. "дата" N ...

Постановлением главы Омсукчанской поселковой администрации от 30.03.2000 N ... земельный участок площадью " ... " кв.м, отведенный решением исполнительного комитета Омсукчанского поселкового совета народных депутатов от "дата" N ... , из пользования Матковского Л.В. изъят и предоставлен в собственность Н. под существующий гараж площадью " ... " кв.м; предписано выдать Н. свидетельство на право собственности на землю.

"дата" зарегистрировано право собственности Н. на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " под гараж на основании постановления главы Омсукчанской поселковой администрации от 30.03.2000 N ...

Вступившим в законную силу 25 июня 2013 года решением Омсукчанского районного суда от 22 мая 2013 года в состав наследства, открывшегося после смерти Н., последовавшей "дата", включены земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м, с расположенным на нем гаражом N "1", находящиеся по "адрес".

Наследниками указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" являются Устинов А.В. и Н. в " ... " доле в праве общей долевой собственности каждый.

После регистрации права собственности на ? долю гаража и земельного участка Н. подарил свою " ... " долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок Устинову А.В.

На дату обращения с иском и вынесения решения по делу право собственности на " ... " долю гаража и " ... " долю земельного участка, полученных в порядке наследства, зарегистрировано в установленном порядке за Устиновым А.В. соответственно 22.01.2014 и с 22.11.2013; право собственности на " ... " долю гаража и " ... " долю земельного участка, полученных по договору дарения от Н., зарегистрировано в установленном порядке за Устиновым А.В. 03.06.2014.

"дата" между Матковским Л.В. и Дудецкой В.М. заключен договор купли-продажи гаража N "1" (ранее N "2") площадью " ... " кв.м с земельным участком, находящиеся в ГСК " " ... "", за " ... " руб., переданную продавцу покупателем "дата" (п.п.1, 3). Покупатель приобретает право собственности на гараж после государственной регистрации перехода права собственности (п.5).

Переход права собственности и право собственности на спорные объекты к Дудецкой В.М. в установленном порядке не зарегистрирован.

Считая себя собственниками спорного имущества, Дудецкая В.М. и Матковский Л.В. обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за Устиновым А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце 7 пункта 61 постановления N 10/22, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из приведенных выше разъяснений следует, что определяющими факторами выбора способа защиты при заключении нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества являются фактическое обладание имуществом, в отношении которого заявляются требования, и регистрация прав на него.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд установил, что спорные объекты находятся в фактическом владении Устинова А.В., являющегося также их титульным собственником.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что защита прав Дудецкой В.М. путем предъявления иска о признании права собственности на спорные объекты невозможна, противоречит действующему законодательству и фактическим правоотношениям, сложившимся в отношении спорного имущества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства, доводы истцов о том, что факт регистрации права собственности на спорные объекты за Устиновым А.В. не препятствует обращению истцов с вещными исками в отношении них.

Кроме того, отклоняются доводы жалобы о владении Дудецкой В.М. спорными объектами. Эти доводы также основаны на неправильном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам, получившим должную оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, нахождение гаража в пользовании Н. подтверждается техническим паспортом от "дата" и кадастровым паспортом от "дата", уплатой налогов на имущество, а разрешение Н. безвозмездно пользоваться гаражом Дудецкой В.М. не влечет возникновения права собственности последней на спорные объекты.

Ссылка истцов на заключение договора купли-продажи гаража между Матковским Л.В. и Дудецкой В.М. в устной форме несостоятельна, так как в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако таких доказательств по делу не представлено.

Условий о передаче гаража от продавца к покупателю договор купли-продажи от "дата" не содержит, акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Устинов А.В. фактически обладает имуществом, в отношении которого заявлены требования, и его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что исключает возможность удовлетворения требований о признании договора купли-продажи гаража N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "" по "адрес" за N ... от "дата" недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным постановление главы Омсукчанской поселковой администрации N ... от 30.03.2000, признать недействительными записи: N ... от 22.11.2013, доля в праве " ... "; N ... от 03.06.2014, доля в праве " ... " в ЕГРП на земельный участок под гараж по "адрес", площадью " ... " кв.м. и N ... от 22.01.2014, доля в праве " ... ", N ... от 03.06.2014, доля в праве " ... " в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на гараж N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "" по "адрес".

Кроме этого, истцы в качестве оснований для признания сделки купли-продажи гаража N "1" (ранее N "2") в кооперативе " " ... "" по "адрес" за N ... от "дата" недействительной указывают на отсутствие подписи продавца Матковского Л.В. в этом договоре.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ).

В копии договора купли-продажи гаража N "дата" от "дата", расположенного в кооперативе " " ... "", подпись продавца Матковского Л.В. отсутствует.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Омсукчанского районного суда от 22 мая 2013 года дана оценка как обстоятельствам заключения договора купли-продажи, так и самому договору. В частности, в решении указано, что договор подписан сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Так как оригинал оспариваемого договора купли-продажи утрачен и суду не передан, судебная коллегия в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, а именно об отсутствии подписи продавца Матковского Л.В. в договоре, при том, что с помощью других доказательств, а именно вступившего в законную силу решения Омсукчанского районного суда от 22 мая 2013 года, которым установлено наличие подписей обеих сторон в оспариваемом договоре, исполнении сторонами договора путем передачи имущества и регистрации права собственности на гараж и земельный участок за Н., а затем за Устиновым А.В., возможно установить подлинное содержание оригинала договора купли-продажи и прийти к выводу о его соответствии п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ.

Кроме того, отсутствие подписи в копии договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии подписи в подлиннике того же договора, доказательств обратного сторона истцов не представила.

При таком положении не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю серии " ... ", выданное "дата" Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Омсукчанского района Магаданской области на имя Н.; признания права собственности Дудецкой В.М. на гараж, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком N ... от "дата"; признания права собственности Дудецкой В.М. на земельный участок, кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи гаража с земельным участком N ... от "дата".

Кроме изложенного, судебная коллегия отмечает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспоренных права заинтересованного лица.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не имеется, истцы ссылаются на договор, заключенный в устной форме "дата", т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правовой позицией, изложенной в абзаце 7 пункта 61 постановления N 10/22, закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если избранный истцом способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

Таким образом, поскольку право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Устиновым А.В., то Дудецкая В.М. имеет право требовать от Матковского Л.В. возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку все требования истцов связаны с недействительностью договора купли-продажи гаража "1" в кооперативе " " ... "" от "дата", исполнение по которому в виде регистрации права собственности Н. произведено "дата", то обращение в суд с иском 04.08.2014 последовало с превышением установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для Дудецкой В.М., не являющейся стороной сделки, и срока, установленного ч. 2 ст. 196 ГПК РФ - для Матковского Л.В.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о разных земельных участках, предоставленного ему решением от "дата" N ... и предоставленного Н. постановлением от 30.03.2000 N ... , по причине разных кадастровых номеров, опровергается сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и Чукотскому автономного округу о том, что кадастровый номер земельного участка " ... " равнозначен кадастровым номерам " ... ", " ... ", " ... ".

Доводы жалобы о необоснованности указания гаража N "1" как ранее имевшего номер "2" противоречат позиции истцов, так как в исковом заявлении истцы неоднократно указывали, что гараж N "1", являющийся предметом спора, ранее имел номер "2", и заявляли требования о признании недействительным договора купли-продажи гаража N "1" (ранее N 11), что и было разрешено судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омсукчанского районного суда Магаданской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матковского Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина