Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Сунцова В.В., Романовой О.И. о признании действий управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, выразившихся в перенаправлении заявлений о проверке деятельности прокуратуры Магаданской области в прокуратуру Магаданской области незаконными, вынесении частного определения

по апелляционной жалобе Сунцова В.В., Романовой О.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения заявителей Сунцова В.В., Романовой О.И. и их представителя Артюхова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя заинтересованного лица Коростыленко Ю.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сунцов В.В., Романова О.И. обратились в Магаданский городской суд с заявлением о признании действий управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО), выразившихся в перенаправлении заявлений о проверке деятельности прокуратуры Магаданской области в прокуратуру Магаданской области незаконными, нарушающими часть 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений), пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре), пункт 3.7 раздела 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция), вынесении частного определения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что в сентябре 2014 года Сунцов В.В. обратился во временную приемную управления Генерального прокурора РФ в ДФО с заявлением о неправомерных действиях прокуратуры Магаданской области.

02 октября 2014 года он получил ответ из прокуратуры Магаданской области, дублирующий ранее данные ему указанной прокуратурой ответы.

Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО проверку не проводило и в нарушение положений Закона о прокуратуре, Закона о порядке рассмотрения обращений, Инструкции, запрещающих пересылку жалобы лицу или органу, действия которого обжалуются, перенаправило заявление Сунцова В.В. в прокуратуру Магаданской области.

Романова О.И. обратилась во временную приемную управления Генеральной прокуратуры в ДФО с заявлением от 04 сентября 2014 года, по которому управлением также проверка не проводилась, её заявление было перенаправлено в прокуратуру Магаданской области.

Просили признать действия управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО, выразившиеся в перенаправлении заявлений о проверке деятельности прокуратуры Магаданской области в прокуратуру Магаданской области незаконными, вынести частное определение лицам, допустившим нарушения, взыскать с управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО компенсацию морального вреда.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2014 года исковое заявление Сунцова В.В., Романовой О.И. в части требований о взыскании компенсации морального вреда возвращено истцам в связи с неподсудностью.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2014 года Сунцову В.В., Романовой О.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта.

По изложенному в жалобе мнению, решение суда принято без учета разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Указывают, что судом не принят во внимание пункт 4.2 "Положения об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах", утвержденного Генеральным прокурором РФ 28 января 2010 года, согласно которому управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО вправе самостоятельно организовывать и проводить проверки исполнения законов.

Считают необоснованной ссылку на часть 3 статьи 8 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений, утверждая, что рассмотрение их обращения о нарушении законов прокуратурой Магаданской области входит в компетенцию управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО.

Выражают несогласие с выводом суда о непринятии Магаданской областной прокуратурой решений по их обращениям.

Считают не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что заявление Сунцова В.В. не содержит данных, прямо свидетельствующих о том, что им обжалуются действия прокуратуры.

Полагают неправомерной ссылку в судебном решении на пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьями 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия для осуществления их прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом о порядке рассмотрения обращений.

В силу положений части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, могут быть приняты решения: о принятии к разрешению; о передаче его на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац 4 пункта 3.1. Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац 1 пункта 3.2. Инструкции).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года Сунцов В.В. обратился с заявлением о несогласии с ответами прокуратуры Магаданской области по вопросу выдачи жилищного сертификата во временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО (л.д. 25-28).

04 сентября 2014 года Романова О.И. обратилась во временную приемную Генерального прокурора Российской Федерации управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО с заявлением по вопросу реализации права ею и членами ее семьи на получение жилищной субсидии в связи с выездом из закрывающегося населенного пункта - с. " ... " (л.д. 29-30).

05 сентября 2014 года заявление Сунцова В.В. направлено управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО прокурору Магаданской области для проверки и предоставления информации о ее результатах в управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО (л.д. 54).

08 сентября 2014 года заявление Романовой О.И. направлено управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО прокурору Магаданской области, дано поручение о результатах проверки проинформировать заявителя и предоставить в управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО подробную информацию с приложением копий направленных в адрес заявителя ответов прокуратуры области и судебных решений (л.д. 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив соблюдение порядка и срока рассмотрения обращений заявителей, установленного Инструкцией, Законом о прокуратуре, "Положением об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах", утвержденным Генеральным прокурором РФ 28 января 2010 года, Законом о порядке рассмотрения обращений, установив, что направление управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО заявлений Сунцова В.В. и Романовой О.И. в прокуратуру Магаданской области закону не противоречит и прав заявителей не нарушает, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО были нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о направлении управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО обращений Сунцова В.В. и Романовой О.И. принято в пределах полномочий, установленных Положением об управлениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах, утвержденным Генеральным прокурором РФ 28 января 2010 года.

Так, в соответствии с абзацами 3 и 7 пункта 4.2 Положения по вопросам, относящимся к ведению управлений, они вправе разрешать в пределах своей компетенции и закрепленных предметов ведения жалобы и обращения граждан, должностных и юридических лиц на решения прокуроров субъектов Российской Федерации в округе, федеральных органов исполнительной власти в округе, подразделений Следственного комитета Российской Федерации в округе, а также в порядке, установленном Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в пределах своей компетенции направлять поручения прокурорам субъектов Российской Федерации, входящих в федеральный округ, о проведении проверок по конкретным жалобам, делам и материалам.

Как верно указано в судебном решении, заявления Сунцова В.В. и Романовой О.И. каких-либо данных об обжаловании действий прокуратуры Магаданской области, решений прокурора Магаданской области не содержат, в связи чем данные заявления правомерно направлены управлением Генеральной прокуратуры РФ в ДФО прокурору Магаданской области для проверки их доводов с установлением контроля и одновременным уведомлением об этом заявителей.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном понимании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцова В.В., Романовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

25 февраля 2015 года