Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Увижевой Г.Р. о признании ответа прокуратуры Магаданской области N ... от 30 октября 2014 года не по существу, не соответствующим действительности,

по апелляционной жалобе Увижевой Г.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения Увижевой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Увижева Г.Р. обратилась в Магаданский городской суд с заявлением о признании ответа прокуратуры Магаданской области N ... от 30 октября 2014 года не по существу поставленных в обращении вопросов, не соответствующим действительности.

В обоснование заявления указала, что 30 сентября 2014 года она обратилась в прокуратуру Магаданской области с заявлением о проведении проверки законности демонтажа в её квартире "адрес" собственником магазина " " ... "" стояков системы отопления, повлекшего нарушение температурного режима в её квартире.

30 октября 2014 года первым заместителем прокурора Магаданской области С. ей был дан ответ N ... , в котором, по её мнению, приведены недостоверные сведения, а также не разрешены в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", статьями 2, 4, 15, 17, 18, 19 Конституции РФ поставленные в жалобе вопросы.

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28 ноября 2014 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Увижевой Г.Р. отказано.

Не согласившись с решением суда, Увижева Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что обращаясь в прокуратуру Магаданской области с жалобой от 30 сентября 2014 года, она просила принять меры прокурорского реагирования и обязать восстановить её права на благоустроенное жилище, разрушенное в результате незаконных действий собственника магазина " " ... "", а также просила признать демонтаж системы отопления незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции в решении от 01 декабря 2014 года необоснованно сослался на акт от 03 июня 2014 года, поскольку решением Магаданского городского суда от 23 декабря 2014 года, принятом по результатам рассмотрении другого гражданского дела данный акт признан недействительным.

Считает, что ссылка в решении суда на акт от 24 января 2014 года, согласно которому все радиаторы отопления прогреваются равномерно по всей поверхности, не свидетельствует о надлежащем качестве услуги по отоплению жилого помещения.

Отмечает, что судом не выяснен вопрос о том, на основании каких документов демонтирована система отопления в магазине " " ... "" его прежним собственником - ООО " " ... "".

Указывает, что принятым судебным решением нарушено ее право на получение достоверной информации, а также право получать услугу по теплоснабжению жилого помещения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Увижевой Г.Р. и помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении обращений граждан прокуратура Магаданской области руководствуется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 59-ФЗ), Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре), а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту - Инструкция).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (пункт 4.2 Инструкции).

Согласно пункту 6.1. Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2014 года Увижева Г.Р. обратилась в прокуратуру Магаданской области с жалобой на ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства В. от 03 июня 2014 года N ... , указав, что данный ответ содержит недостоверные сведения. Просила принять меры прокурорского реагирования и обязать восстановить её право на благоустроенное жилище, которое было разрушено в результате незаконных действий собственником магазина " " ... "", не имевшего права ликвидировать стояки отопления.

30 октября 2014 года первый заместитель прокурора Магаданской области С. дал ответ N ... на обращение Увижевой Г.Р.

Обжалуя данный ответ в Магаданский городской суд, Увижева Г.Р. указала на отсутствие в нём ответов по существу поставленных ею в заявлении вопросов.

Рассматривая заявление Увижевой Г.Р., суд первой инстанции верно определил вид судопроизводства, установил фактические обстоятельства и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что прокуратурой Магаданской области даны ответы на все поставленные Увижевой Г.Р. вопросы и оснований для признания ответа прокуратуры незаконным не имеется.

Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, соответствуют материалам гражданского дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая ответ Прокуратуры Магаданской области, Увижева Г.Р. выражает несогласие с его содержанием, но не приводит доводов в опровержение его законности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Указанные обстоятельства были проверены судом и, поскольку должностным лицом прокуратуры Магаданской области даны ответы на все поставленные в обращении вопросы в соответствии с полномочиями данного лица, порядок рассмотрения обращения соблюден, а несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Увижевой Г.Р.

Поскольку предметом рассматриваемого заявления является законность ответа прокуратуры Магаданской области в адрес Увижевой Г.Р. от 30 октября 2014 года, а не законность и обоснованность акта комиссии от 03 июня 2014 года, указание в решении суда на верность воспроизводства текста данного акта в ответе прокуратуры, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность принятого решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Увижевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

25 февраля 2015 года