Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению прокурора города Магадана, поданному в защиту прав и законных интересов С.Е., несовершеннолетнего С.С., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Ш., Л., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ш., У., выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N " ... ", возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Л. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., возражения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов С.Е., несовершеннолетнего С.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) Ш., Л., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ш. и У., выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N " ... ", возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области Л. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявления указывал, что прокуратурой города Магадана по обращению взыскателя С.Е. проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве судебными приставами- исполнителями Магаданского городского отдела N ... УФССП России по Магаданской области.

В ходе проверки установлено, что 06 июля 2011 года на основании судебного приказа судьи Омсукчанского районного суда от 23 июля 1999 года N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника С.О. в пользу взыскателя С.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего С.С. в размере " ... " заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

С 18 февраля 2013 года исполнительный документ находился на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области, при этом должностными лицами отдела не в полном объеме осуществлялись действия, направленные на исполнение решения суда, выявлены периоды бездействия.

Так, должник опрошен судебным приставом-исполнителем только 17 февраля 2014 года, впоследствии он был дважды предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем у него не выяснялись причины неисполнения решения суда, невыплаты образовавшейся задолженности по алиментам, вопрос по трудоустройству. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об ознакомлении должника с постановлением о расчете задолженности по алиментам.

25 июля 2014 года и.о. заместителя начальника отдела вынесен рапорт об обнаружении в действиях С.О. признаков преступления, в отношении него возбуждено уголовное дело. 09 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 5 города Магадана С.О. осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказанию в виде " ... ".

05 августа 2014 года мировым судьей исполнительное производство возвращено судебному приставу-исполнителю, после чего до 07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры, направленные на установление должника и его имущества. При наличии сведений о вынесении обвинительного приговора в отношении С.О., не запрошена информация о виде назначенного наказания и месте его отбывания.

07 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 02 октября 2014 года составила " ... " рублей.

09 октября 2014 года, впервые в 2014 году, судебный пристав-исполнитель осуществил выходы по месту регистрации и по месту предполагаемого проживания должника, в ходе которых установить местонахождение С.О. не представилось возможным.

Указывал, что в материалах исполнительного производства имеются электронные запросы: в ОАО " " ... " к Банк " ... " от 21 октября 2014 года, в " ... " от 22 октября 2014 года, в ГИБДД по Магаданской области от 27 октября 2014 года, в УПФР по городу Магадану от 11 ноября 2014 года, в ОАО " " ... "" и ОАО " " ... "" от 14 ноября 2014 года.

Считал недостаточным объем таких запросов для установления имущественного положения должника.

20 октября 2014 года поступило сообщение ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, согласно которому должник 30 сентября 2014 года поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. Только 23 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о месте отбывания должником исправительных работ.

Отмечал, что период бездействия судебных приставов-исполнителей составляет более 3 месяцев. В период с февраля по июнь 2014 года судебный пристав-исполнитель Ш. ограничилась только вручением должнику двух предупреждений по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с размером образовавшейся задолженности должник не был ознакомлен, его имущественное положение не проверялось, запросы в кредитные учреждения не направлялись. После подачи рапорта об обнаружении признаков преступления действия, направленные на вручение требования о явке на прием, судебными приставами-исполнителями не совершались. С июля по ноябрь 2014 года судебный пристав-исполнитель Л. ограничилась только однократным выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, и частичным направлением электронных запросов в кредитные учреждения города Магадана. Меры, направленные на удержание образовавшейся задолженности из дохода должника, отбывающего наказание в виде исправительных работ, не принимались.

Считал, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ш. и Л. предусмотренные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя надлежащим образом не выполнены, должностными лицами допущена грубая волокита.

Полагал, что в аналогичной оценке нуждается и деятельность исполняющих обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, на которых статьей 10 Федерального закона "О судебных приставах" возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью возглавляемого им подразделения судебных приставов-исполнителей.

Указывал, что факт бездействия судебных приставов-исполнителей Ш., Л., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ш. и У. установлен 18 ноября 2014 года в ходе опроса судебного пристава-исполнителя Л. и изучения материалов исполнительного производства N " ... ", предоставленного по запросу прокуратуры города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области Ш., Л., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ш. и У. в рамках исполнительного производства N ... о взыскании с С.О. в пользу С.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа.

На судебного пристава-исполнителя Л. возложена обязанность предпринять меры, установленные федеральным законодательством об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения судебного приказа от 23 июля 1999 года N ... , выданного Омсукчанским районным судом.

Не согласившись с решением суда, Управление федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, конкретные периоды бездействия должностных лиц Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области.

Считает ошибочным вывод суда о том, что должностными лицами службы судебных приставов не принимались меры, направленные на установление должника и его имущества в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обращает внимание, что перечисленные в судебном решении действия судебных приставов-исполнителей, которые были выполнены в рамках исполнительного производства в отношении С.О. в заявленный период, опровергают выводы суда об установленном бездействии должностных лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Магадана с доводами УФССП России по Магаданской области не согласен, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

С.Е., С.С., С.О., судебные приставы-исполнители Ш., Л., У., УФССП России по Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 2 статьи 257, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области Ш. и Л., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Ш. и У. было допущено бездействие в рамках исполнительного производства N " ... ", которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит такой вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не может признать решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) органами принудительного исполнения судебных актов является Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для решения служебных задач судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, перечень которых определен статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года на основании судебного приказа судьи Омсукчанского районного суда от 23 июля 1999 года N ... возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с должника С.О. в пользу взыскателя С.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере " ... " заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

18 февраля 2013 года исполнительное производство N ... поступило на исполнение в Магаданский городской отдел судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области.

Прокурором заявлены периоды бездействия судебного пристава-исполнителя Ш. с февраля 2014 года по 13 июля 2014 года и судебного пристава-исполнителя Л. - с 14 июля 2014 года по ноябрь 2014 года.

Согласно актам приема-передачи, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в период с 03 сентября 2013 года по 06 мая 2014 года данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Р.; в период с 07 мая 2014 года по 13 мая 2014 года - судебного пристава-исполнителя М.; с 22 мая 2014 года по 25 мая 2014 года - судебного пристава-исполнителя К. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Ш. производство находилось в периоды: с 14 мая 2014 года по 21 мая 2014 года и с 26 мая 2014 года по 13 июля 2014 года; а у судебного пристава-исполнителя Л. в период с 14 июля 2014 года по настоящее время.

В подтверждение периода бездействия судебного пристава-исполнителя Ш. прокурором представлено письмо начальника отдела - старшего судебного пристава, согласно которому в феврале и марте 2014 года исполнение данного исполнительного производства осуществляла судебный пристав-исполнитель Ш. по указанию начальника отдела.

Однако, в материалах дела и исполнительного производства допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении исполнительного производства на исполнении у Ш. в период с февраля 2014 года по 13 мая 2014 года, не имеется.

Таким образом, указанный прокурором период бездействия данного судебного пристава-исполнителя не соответствует периоду нахождения в ее производстве исполнительного документа о взыскании алиментов со С.О.

На основании приказов УФССП России по Магаданской области N ... от "дата", N ... от "дата" в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Ш. была временно переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава. Согласно приказам УФССП России по Магаданской области N ... от "дата", N ... от "дата" в периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" на должность начальника отдела - старшего судебного пристава временно переведен У.

Прокурором также заявлено требование о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, выразившегося в отсутствии организации и контроля за деятельностью возглавляемого ими подразделения судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 10 Федерального закона о судебных приставах и непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ...

Между тем, из материалов дела следует, что судебные приставы-исполнители Ш. и Л. в периоды нахождения судебного приказа в их производстве (с 14 мая 2014 года по 21 мая 2014 года, с 26 мая 2014 года по 13 июля 2014 года; с 14 июля 2014 года по ноябрь 2014 года) совершали действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства N ... Так, судебными приставами-исполнителями проводились проверки наличия у должника денежных средств и вкладов, открытых в кредитных организациях, наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершались выходы по месту жительства должника, составлялись акты.

В ходе таких проверок у С.О. какого-либо имущества, в том числе денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

В целях получения информации об имеющемся у должника источнике дохода запрашивались сведения в ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области.

С.О. был предупрежден об ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, однако задолженность не погасил, требования исполнительного документа не исполнял, в результате чего был привлечен к уголовной ответственности и 09 сентября 2014 года осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о месте отбывания должником исправительных работ, по месту его работы в обществе с ограниченной ответственностью " " ... "" для исполнения была направлена копия исполнительного документа.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий с учетом принципов их целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также судом не установлено нарушение оспариваемым бездействием прав взыскателя С.Е., поскольку отсутствие у С.О. в заявленный период заработной платы и имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, не могут быть поставлены в вину должностным лицам службы судебных приставов. Наличие задолженности по алиментам обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, а поведением должника и отсутствием у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N ... УФССП России по Магаданской области Ш. и Л., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Ш. и У. в период с февраля по ноябрь 2014 года опровергаются материалами исполнительного производства.

При таком положении выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены судебного постановления и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении заявления прокурора города Магадана, поданного в защиту прав и законных интересов С.Е., несовершеннолетнего С.С., о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Ш., Л., и.о. начальника Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Ш., У., выразившегося в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N ... , возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Л. принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.В. Выглев