Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) к Максимовой Т.В., Гутиеву О.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" N " ... ", судебных расходов, встречному иску Максимовой Т.В. к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора от "дата" N " ... " незаключенным ввиду его безденежности

по апелляционной жалобе Максимовой Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) - Романиной Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Адмиралтейский", Банк) обратился в суд с иском к Гутиеву О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" N " ... ", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" между Банком и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей с уплатой " ... "% годовых и сроком погашения не позднее "дата".

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика N " ... ", открытый в филиале "Магаданский" Коммерческого банка "Адмиралтейский", что подтверждается банковским ордером N " ... " от "дата", а также выписками с банковского счета N " ... " и ссудного счета N " ... ". В этот же день Максимова Т.В. получила кредитные средства, о чем свидетельствует расходный ордер N " ... ".

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако в нарушение условий данного договора обязательства заемщиком исполнены не были. Максимова Т.В. лишь частично произвела уплату процентов за пользование кредитом за периоды с "дата" по "дата" и частично с "дата" по "дата". Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 01 августа 2014 года составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае невозврата суммы кредита и/или неуплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку неустойку в размере " ... "% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с "дата" по 01 августа 2014 года Банком начислена неустойка за просрочку возврата кредита в сумме " ... " рублей, за просрочку уплаты процентов за этот же период в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Гутиевым О.Д. был заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Максимовой Т.В. обязательств по кредитному договору N " ... " от "дата".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не позднее 7 календарных дней исполнить эти обязательства за заемщика. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

Письмами от 07 августа 2014 года NN " ... ", " ... " Банк предложил поручителю в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик на требование не ответил и обязательства по возврату кредита, процентов, неустоек не исполнил.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 363, 323, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Гутиева О.Д. задолженность по кредитному договору N " ... " от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумму кредита - " ... " рублей; проценты, начисленные на сумму полученного кредита и неуплаченные им - " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за просрочку возврата кредита - " ... " рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена заемщик Максимова Т.В.

Определением судьи от 07 октября 2014 года, с учетом определения от 21 ноября 2014 года об устранении описки, удовлетворено ходатайство Банка, наложен арест на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под огород, общая площадь - " ... " кв.м, адрес объекта: "адрес", участок N ... , кадастровый номер " ... ".

Максимова Т.В. обратилась в суд с встречным иском к Банку о признании кредитного договора от "дата" N " ... " незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных требований указывала, что в "дата" Гутиев О.Д., являющийся " ... " общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (далее - ООО "Артель старателей "Курчатова", Общество), обратился к ней и другим работникам с просьбой взять кредит в филиале "Магаданский" КБ "Адмиралтейский", ссылаясь на необходимость перекредитования Общества.

Между ней и Гутиевым О.Д. была достигнута договоренность о том, что она возьмет в кредит денежные средства и передаст их по договору займа ООО "Артель старателей "Курчатова", которое в свою очередь исполнит ранее взятые кредитные обязательства и в дальнейшем погасит обязательства, возникшие у нее перед Банком.

В "дата" из Банка в офис Общества привезли документы, в том числе кредитный договор на сумму " ... " рублей, которые она совместно с другими сотрудниками подписала. Однако фактически на руки наличные денежные средства, указанные в договоре, ей не выдавались.

В "дата" Гутиева О.Д. отстранили от должности " ... " Общества, а она продолжила работать в ООО "Артель старателей "Курчатова" до "дата". После увольнения ей стало известно, что кредитные обязательства перед Банком Общество не намерено исполнять, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области.

В ходе проверки стало известно, что в период с "дата" по "дата" Главным Управлением Центрального Банка по Магаданской области филиалу "Магаданский" КБ "Адмиралтейский" наличные денежные средства не предоставлялись, следовательно, на дату подписания оспариваемого договора необходимых наличных денежных средств в кассе Банка не имелось.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор от "дата" N " ... " незаключенным ввиду его безденежности.

Определением Магаданского городского суда от 08 октября 2014 года, с учетом определений от 21 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года об устранении описок, встречный иск Максимовой Т.В. принят к производству, к участию в деле в качестве соответчика по иску Банка к Максимовой Т.В., Гутиеву О.Д. привлечено ООО "Артель старателей "Курчатова".

Определением от 11 ноября 2014 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, процессуальное положение ООО "Артель старателей "Курчатова" по первоначальному иску изменено с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением Магаданского городского суда от 27 ноября 2014 года с Максимовой Т.В., Гутиева О.Д. в пользу КБ "Адмиралтейский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С Максимовой Т.В. и с Гутиева О.Д. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Т.В. к КБ "Адмиралтейский" о признании кредитного договора N " ... " от "дата" между Максимовой Т.В. и Банком незаключенным - отказано.

Максимовой Т.В. возвращена государственная пошлина в размере " ... " рублей, излишне уплаченная при подаче в суд встречного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, Максимова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым КБ "Адмиралтейский" в удовлетворении иска отказать, а ее встречный иск удовлетворить.

Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что представителем КБ "Адмиралтейский" суду первой инстанции был предоставлен отчет только головного офиса Банка. При этом представитель пояснил, что составление отчета филиала КБ "Адмиралтейский" не предусмотрено законодательством, что не соответствует перечню форм отчетности и другой информации, представляемых кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации, установленному приложением 2 к Указанию Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

Считает, что истец КБ "Адмиралтейский" намеренно умалчивает о наличии отчета филиала Банка, поскольку такой документ мог являться доказательством законности требований истца по встречному исковому заявлению.

Ссылаясь на пункты 1.2-1.4, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, и приказ N ... от "дата" и.о. управляющего филиала Банка, которым установлен допустимый лимит остатка наличных денег в операционной кассе филиала в сумме " ... " рублей, полагает, что остаток денежных средств в кассе филиала "Магаданский" КБ "Адмиралтейский" на "дата" не мог составлять заявленную Банком сумму в размере " ... " рублей " ... " копейка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы КБ "Адмиралтейский" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Максимова Т.В., Гутиев О.Д., ООО "Артель старателей "Курчатова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя КБ "Адмиралтейский", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, "дата" между КБ "Адмиралтейский" и Максимовой Т.В. заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита в размере " ... " рублей на срок до "дата" с уплатой " ... "% годовых (том 1, л.д. 10-15).

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями банковского ордера от "дата" N " ... ", расходного кассового ордера от "дата" N " ... " (том 1, л.д. 22, 25).

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора "дата" между КБ "Адмиралтейский" и Гутиевым О.Д. заключен договор поручительства N " ... " (том 1, л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 2.1.1. названного договора поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и по его досрочному возврату, в течение 7 календарных дней со дня предъявления требования Банком исполнить обязательства заемщика, указанные в пункте 1.1. (с учетом условий пунктов 5.5 и 5.7) настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет с ним солидарную ответственность.

Пунктами 4.1, 4.3 договора от "дата" N " ... " предусмотрено, что поручительство выдается на срок пять лет с даты заключения настоящего договора. Поручительство прекращается: в случае исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; при выполнении поручителем своих обязательств в объеме настоящего договора.

При разрешении спора судом установлено, что заемщик Максимова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумма кредита - " ... " рублей; сумма процентов, начисленных на сумму полученного кредита и неуплаченных ею, - " ... " рублей " ... " копеек; сумма неустойки за просрочку возврата кредита - " ... " рублей; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку заемщик свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, 07 августа 2014 года Банк обратился к поручителю Гутиеву О.Д. с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства от "дата" N " ... ", которое последним не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об обоснованности требований КБ "Адмиралтейский" к Максимовой Т.В., Гутиеву О.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" N " ... " в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Максимовой Т.В. к Банку о признании кредитного договора N " ... " от "дата" незаключенным ввиду его безденежности.

Доказательств в подтверждение доводов заемщика о неполучении денежных средств и отсутствии в кассе Банка на момент заключения договора суммы, достаточной для выдачи кредита, Максимовой Т.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом данных фактов не было установлено.

Ссылка жалобы в обоснование довода о безденежности кредитного договора на пункты 1.2-1.4 и 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, утратившего силу с 01 июня 2014 года, несостоятельна в виду следующего.

В силу пункта 1.2 названного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правила хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация распорядительным документом устанавливает сумму минимального остатка хранения наличных денег. Сумма фактического остатка наличных денег на конец рабочего дня не должна быть меньше суммы минимального остатка хранения наличных денег.

Таким образом, Положение, на которое ссылается Максимова Т.В., устанавливало максимально допустимую сумму наличных в кассе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не распространялось в период его действия на кредитные учреждения, в том числе КБ "Адмиралтейский".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, в том числе о непредоставлении Банком отчетности по установленным формам именно филиала "Магаданский" КБ "Адмиралтейский", судебная коллегия находит, что эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова